2288/2017-108559(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8297/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-17015/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственно-строительная компания  «Авалон»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.09.2017 по делу № А32-8297/2017  

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания «Авалон»  

к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи,  Администрация города Сочи  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «Авалон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту по финансам и  бюджету администрации города Сочи (далее – департамент), администрации  города Сочи (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 725 868,60 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела   № А32-11741/2014 с МКУ «Управление капитального строительства» и  субсидиарно с МО г.-к. Сочи в лице администрации за счет казны в пользу  общества взыскано 6 665 936,06 руб. неустойки. Общество предъявило  

исполнительный лист к исполнению субсидиарному ответчику – МО г.-к. Сочи в  лице департамента. Однако департамент в течение года и трех месяцев  неправомерно уклонялся от принятия к исполнению выданного судом  исполнительного листа, общество смогло понудить департамент к принятию  исполнительного листа лишь в судебном порядке (А32-46272/2015), в результате  чего установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный  срок исполнения был нарушен. Полагая, что обязанность ответчика оплатить  взысканную решением суда сумму представляет собой самостоятельное денежное  обязательство, нарушение которого влечет применение меры ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ, общество просит взыскать с ответчиков  проценты, начисленные на сумму 6 665 936,06 руб.за период с 30.04.2015 по  19.07.2016.  

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление оставлено без  рассмотрения.  

Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора.  

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «Авалон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос на  рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что досудебный порядок  урегулирования спора, в случае подачи иска о взыскании исключительно  процентов по статье 395 ГК РФ, не требуется, если соблюден претензионный  порядок в отношении суммы основного долга (п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую  позицию, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «АВАЛОН» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального  строительства», а также к Муниципальному образованию городу Сочи в лице  администрации г. Сочи с требованиями о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты принятых работ в размере 6 665 936,06 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу   № А32-11741/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и Постановлением арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 взыскано с МКУ «Управление  капитального строительства» в пользу ООО ПСК «Авалон» 6 665 936,06 руб.  неустойки. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у  МКУ «Управление капитального строительства» взыскание денежных средств в  размере 6 665 936,06 руб. необходимо произвести в субсидиарном порядке с  

муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального  образования город Сочи, осуществив взыскание за счет средств муниципальной  казны.  

Судом первой инстанции 12.12.2014 ООО ПСК «Авалон» выдан  исполнительный лист АС № 005612170.  

Истец, вместе с приложенными документами, согласно п. 2 ст. 242  Бюджетного Кодекса Российской Федерации, неоднократно предъявлял  исполненный лист к исполнению в Департамент по финансам и бюджету  администрации города Сочи по заявлению ООО ПСК «АВАЛОН» (письма  исх. № 3 от 29.01.2015, исх. № 32 от 23.07.2015, исх. № 51 от 07.10.2015, исх. № 60  от 14.12.2015).  

Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи  возвращал исполнительный лист на основании заключений правового управления  администрации города Сочи (письма исх. № 41.08-11/41 от 10.02.2015,  исх. № 41.08-11/138 от 29.04.2015, исх. № 41.08-11/286 от 07.08.2015, № 41.08- 11/4216 от 20.10.2015, № 41.08-11/11 от 11.01.2016).  

Посчитав действия Департамента по финансам и бюджету администрации  города Сочи по возврату документов незаконными, ООО ПСК «Авалон»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.  

ООО ПСК «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением:  

- о признании незаконными действий Департамента по финансам и бюджету  администрации города Сочи, выразившихся в возврате исполнительного листа  Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005612170 и документов,  приложенных к исполнительному листу;  

- об обязании Департамента по финансам и бюджету администрации города  Сочи принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда  Краснодарского края серии АС № 005612170 и документы, приложенные к  исполнительному листу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу   № А32-46272/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Постановлением арбитражного  суда Северо-кавказского округа от 07.07.2016 действия Департамента по финансам  и бюджету администрации города Сочи, выразившиеся в возврате исполнительного  листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005612170 и  документов, приложенных к исполнительному листу, – признаны незаконными,  суд обязал Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи  принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского  края серии АС № 005612170 и документы, приложенные к исполнительному листу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием,  определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является характер спора.  

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит  исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений,  в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.  Следовательно, по спорам об узаконении постройки соблюдение досудебного  порядка является обязательным.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, однако  не учел, что к исковому заявлению были приложены копии писем,  свидетельствующих о принятии истцом мер к досудебному урегулированию спора.  

Письмом исх. № 5 от 29.01.2016, адресованным заместителю Главы города  Сочи, директору Департамента по финансам и бюджету администрации города  Сочи, общество просило исполнить требования, отраженные в исполнительном  листе серии АС № 005612170 от 12.12.2014. Также в заявлении указано, что  ООО ПСК «Авалон» намерено обратиться в арбитражный суд с требованиями о  взыскании с Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.01.2015 по настоящее время. При этом, расчет процентов будет произведен  исходя из размера задолженности 6 665 936,06 руб. Указанное заявление было  получено Департаментом 01.02.2016 Вх. № 706. (том 1, л.д.27-29).  

Аналогичное требование было отражено в письме исх. № 30 от 15.04.2016,  адресованном директору Департамента по финансам и бюджету администрации  города Сочи. Указанное заявление было получено Департаментом 18.04.2016  Вх. № 2914. (том 1, л.д.30-31).  

Из существа указанных писем следует, что истцом приняты меры по  досудебному урегулированию спора, ответчик поставлен в известность  относительно намерения истца обратиться в арбитражный суд с требованием о  взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2015 исходя из  размера задолженности 6 665 936,06 руб.  

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора  истцом соблюден, исковое заявление оставлено без рассмотрения неправомерно.  Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.  С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в  суд первой инстанции для рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу   № А32-8297/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить,  направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина 

Судьи В.В. Галов  

А.А. Попов