Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5957/2017

г. Владикавказ

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ 

о признании незаконным и отмене постановления № 1165 от 22.11.2017, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

от Административной комиссии МО г. Владикавказ - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владдом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – АМС г.Владикавказа) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 №1165 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей. 

Определением суда от 05.03.2018, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ненадлежащий ответчик АМС г. Владикавказа заменен на надлежащего ответчика - Административную комиссию муниципального образования г. Владикавказ (далее – Административная комиссия, административный орган).

 В обоснование заявленных требований Общество и его представитель в судебном заседании указало на недоказанность административным органом вины Общества в нарушении правил благоустройства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора по пр.Коста, въезд в 29 военный городок г.Владикавказа. 

Административный орган в письменном отзыве от 20.03.2018 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что совокупность представленных  доказательств (протокол об административном правонарушении, фотографии, приложенные к протоколу, а также отсутствие возражений в протоколе, в графе объяснение того факта непринадлежности Обществу указанной в протоколе территории) отражающих скопление большого количества листвы, на территории находящейся рядом с территорией обслуживаемой ООО «Владдом» была оценена административным органом, как достаточная для установления виновности ООО «Владдом». 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2017 установив по адресу: 

<

...> въезд в 29 военный городок нарушение установленных муниципальными нормативными актами правил благоустройства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест отведенных органом местного самоуправления, а именно выкинули листву и мусор собранный на обслуживаемых многоквартирных домах (29 в/г) на территорию прилегающей к бункерной площадке, административная комиссия в отношении ООО «Владдом»  составила протокол об административном правонарушении №001661, согласно которому общество привлекается к административной ответственности по пункту 5 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО5, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В графе объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется указание на несогласие ФИО5 с содержанием протокола.

Телефонограммой, переданной 10.11.2017 в 10 час. 41 мин. по телефону Общества (25-49-12), ООО «Владдом» было  извещено  о том, что 22.11.2017 с 10час.00мин. до 12час.00мин. состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении №001661.

В назначенный день административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества, был рассмотрен протокол об административном правонарушении №001661 от 22.11.2017, и вынесено постановление №1165 о привлечении ООО «Владдом» к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона №43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Владдом» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении административная комиссия вменяет Обществу нарушение установленных муниципальными нормативными актами правил благоустройства по организации сбора, вывоза бытовых отходов, мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест отведенных органами местного самоуправления, а именно выкинули листву и мусор, собранный на обслуживаемых многоквартирных домах (296/2) на территорию, прилегающую к бункерной площадке по адресу: 

<

...> въезд в 29 военный городок, квалифицируя данное нарушение по части 5 статьи 6 Закона № 43-РЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее -  Закон № 43-РЗ) - нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении предусмотренной законом обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления.

Субъектом ответственности выступает лицо, на которое законом или договором возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, или лицо, допустившее сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (далее – Правила).

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не усматривается нарушение какого именно пункта Правил выявлено административной комиссией. Административной комиссией не устанавливалось лицо, на которое должна была быть возложена обязанность по уборке территории по адресу: 

<

...> въезд в 29 военный городок. 

Между тем, указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей заявителя и административного органа, данных в судебном заседании не следует, что указанная в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2017 и на фотографии, приложенной к данному протоколу территория по адресу: пр.Коста, въезд в 29 военный городок относится к территории обслуживания ООО «Владдом».

Судом установлено, что ООО «Владдом», согласно договорам, заключенным с собственниками многоквартирного дома обслуживает придомовую  территорию по пр.Коста 296/2,  а территория въезда в 29 военный городок, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, не относится к территории обслуживания Общества.   

          Доказательства обслуживания и отнесения указанной в административных материалах территории к ООО «Владдом» суду не представлены и административным органом не оспорены.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 5 статьи 6 Закона № 43-РЗ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов, нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем, в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте отсутствует ссылка на конкретную статью Правил, нарушение которой вменяется Обществу. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержит ссылку на норму Правил, нарушение которой вменяется Обществу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административная комиссия не представила доказательств, безусловно подтверждающих вину и факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах административного дела доказательств, безусловно подтверждающих вину и факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, постановление от 22.11.2017 №1165 о привлечении ООО «Владдом» к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона № 43-РЗ следует признать незаконным и отменить. 

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ № 1165 от 22.11.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ «Об административной ответственности  за отдельные виды правонарушений» в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б.Коптева