АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А42-5408/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» генерального директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), от Мурманской таможни ФИО3 (доверенность от 31.01.2023 № 07-31/0044), от Санкт-Петербургской таможни ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0003), 

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А42-5408/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ, пом. 460, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 20.03.2023 № 10207000/210/200323/Т000076, от 24.03.2024 № 10207000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/211220/0337846; о взыскании с Мурманской таможни 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Петролеспорт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, о. Гладкий, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.05.2024 и постановление от 28.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указал податель кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неодновременной отгрузке Обществом 31.12.2020 и 07.03.2021 товара морским транспортом ошибочен; инвойсы от 31.12.2020 и 07.03.2021 Общество не выпускало и покупателю не направляло; инвойс от 17.12.2020 № 454 оформлен в отношении всей партии товара (8 000 000 кг); Общество не является участником договоров морской перевозки; суды надлежаще не исследовали доказательств вывоза товара по спорной ДТ другими лицами; товар по спорной ДТ отгружен Обществом 16.12.2020 путем его передачи первому перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МСК» с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, что подтверждено экспедиторской распиской от 16.12.2020 № 079 и релизом (письменной инструкцией на перемещение товара от 21.12.2020).

В отзывах на кассационную жалобу Мурманская и Санкт-Петербургская таможни просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Мурманской и Санкт-Петербургской таможен возражали против ее удовлетворения.

Балтийская таможня и акционерное общество «Петролеспорт», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.02.2019 № 2019-02-15/SPB, заключенного с International Mediterranean Recycling A.N. Ltd, Общество поместило под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10216170/211220/0337846 товар – отходы и лом кусковой черных металлов (нелегированной стали) навалом массой 8 000 000 кг.  

Вывозная таможенная пошлина в отношении указанного товара, исчисленная Обществом по ставке 5%, но не менее 5 евро за тонну (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754), и уплаченная Обществом, составила 8 931 660 руб. 79 коп.

Товар 21.12.2020 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Согласно сведениям автоматизированной подсистемы контроля за вывозом товаров с территории Российской Федерации, письму Общества о недогрузе, штурманским распискам, имеющимся в материалах дела, 4 812 248 кг товара отгружено на судно «RIVA» и 31.12.2020 вывезено с территории Российской Федерации и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); 3 187 752 кг товара погружено на судно «ATLANTIC DIANA» и вывезено 08.03.2021.

По итогам камеральной таможенной проверки сведений, заявленных в спорной ДТ, Мурманская таможня составила акт от 02.02.2023 № 10207000/210/020223/А000076, согласно которому в действиях Общества установлены нарушения требований порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной партии двух партий товара, отгруженных в разное время. По мнению Мурманской таможни, товар массой 3 187 752 кг, вывезенный 08.03.2021, не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной по спорной ДТ, по причине несоблюдения условия одновременной отгрузки, в связи с чем в отношении его подлежит применению ставка таможенной пошлины, действовавшая на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС, то есть 5%, но не менее 45 евро за 1000 кг.

На основании решения Мурманской таможни от 20.03.2023 № 10207000/210/200323/Т000076 вывозная таможенная пошлина на экспортированный 08.03.2021 товар составила 12 757 393 руб. 07 коп.

Решением Мурманской таможни от 24.03.2023 № 10207000 в спорную ДТ внесены изменения, исключены сведения о 3 187 752 кг лома. 

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, оформленная в соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 Порядком заполнения декларации на товары (далее – Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, требования к заполнению ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Как следует из пункта 2 Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру; для целей Порядка № 257 при вывозе товаров с таможенной территории как одна товарная партия рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов Таможенного союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В нарушение указанных положений Обществом в одной ДТ были задекларированы две товарные партии.

В письме от 30.12.2020 Общество проинформировало таможенный орган о фактической погрузке товара массой 4 812 248 кг на борт судна «RIVA», и о 3 187 752 кг недогруза.

Согласно погрузочному поручению № 02 на отгрузку экспортных грузов по ДТ № 10216170/211220/0337846 Балтийская таможня 24.02.2021 дала разрешение на погрузку на борт судна «ATLANTIC DIANA» оставшейся части товара.

Товар массой 3 187 752 кг погружен на судно навалом, порт погрузки – Петролеспорт (Санкт-Петербург), порт выгрузки – Ичдаш (Турецкая Республика), что подтверждено штурманской распиской от 07.03.2021 № 2.

В ходе проведения таможенного контроля Мурманская таможня запросила у Общества коммерческие документы, сведения об обстоятельствах отгрузки и вывоза товара, пояснения о причинах вывоза товара двумя партиями, договоры об организации перевозок товара с приложениями и спецификациями. 

Как усматривается из материалов дела, документы, связанные с перевозчиком – ООО «МСК», вопреки доводу подателя жалобы, в ходе проведения таможенного контроля Общество не представило, при декларировании товара по спорной ДТ информацию о транспортных документах перевозчика не раскрыло.

В экспедиторской расписке от 16.12.2020 № 079, представленной Обществом в материалы дела, указано, что она является единственным документом, выданным на заявленную Обществом партию товара.

Как указали суды, по реквизитам экспедиторской расписки, которые упоминаются в представленных Обществом документах, нельзя установить ее содержание.

Приняв во внимание, что оригинал расписки находится у International Mediterranean Recycling A.N. Ltd, суды заключили, что Общество не представило документов, подтверждающих получение им экспедиторской расписки, оформленной в соответствии с действующим таможенным законодательством и заверенной надлежащим образом.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды, исследовав материалы дела, приняв во внимание письма Общества о недогрузе товара, генеральные декларации и штурманские расписки, погрузочные поручения, установили, что товар по спорной ДТ вывезен с территории ЕАЭС 31.12.2020 и 08.03.2021 двумя партиями.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что партии массой 4 812 248 кг, 3 187 752 кг, задекларированные по спорной ДТ, не могли рассматриваться как одна товарная партия, в связи с чем не подлежали декларированию в одной ДТ.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на надлежащем исследовании представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением Мурманская таможня правомерно применила меры таможенно-тарифного регулирования, действовавшие на даты фактического пересечения товаром таможенной границы ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А42-5408/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая