Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143198/22-125-994

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ШАМА УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 548 657 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 доверенность от 28.04.2023, диплом от 20.05.2008 ,

от ответчика -  ФИО5 доверенность от 28.06.2023, диплом от 20.10.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Угреша-Электросервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 177 137 руб., неустойки в размере 371 520 руб. за период с 02.10.2021 по 31.01.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу №А40-143198/22 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 177 137 руб., неустойка в размере 371 520 руб. судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу №А40-143198/22 изготовлено в виде резолютивной части. В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление арбитражным судом мотивированного решения является обязательным (ч.5 ст.3 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного 2 А40-143198/22 процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.157 ГПК РФ, ст.10, ч.2 ст.18 АПК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в связи с отставкой судьи Смысловой Л.А., решение суда первой инстанции отменено по формальному основанию, не связанному с процессуальной позицией сторон по делу и препятствующему рассмотрению апелляционной жалобы по существу,  дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

При новом рассмотрении с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" просит взыскать ИП ФИО3 задолженность в размере 177 137 руб., неустойку в размере 371 520 руб. за период 02.10.2021-31.01.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2021 г. между ИП ФИО3 (Арендатор) и ООО «Угреша-Электросервис» (Арендодатель) подписан договор № 21-034-а, согласно которому по Акту приеме передачи от 02.09.2021 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду территорию в ангаре № 4 общей площадью 86 кв. м. расположенную по адресу 

<

...>., под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями. Передаваемый объект после пожара, требуются проведение восстановительных работ в соответствии с п. 2.4.1. Договора за счет Арендатора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору Истец и Ответчик согласовали цену договора исходя 600 рублей за 1 кв. м. помещения, что составляет 51 600 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.1.4 договора Стоимость электроэнергии в стоимость арендной платы не входи и оплачивается Арендатором по счетам, предъявляемым ему Арендодателем на основании показаний счетчиков учета электроэнергии.

Пунктом 3.1.2. данного договора Ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячные платежи в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3.1. Арендатору представлены каникулы на один календарный месяц по оплате за арендуемую площадь.

Оплата Ответчиком произведена только за декабрь 2021 г., что подтверждается платежным поручением №78 от 13.12.2021.

31 января 2022 года договор расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Однако Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и задолженность по оплате за электроэнергию полностью не исполнены.

Истцом указано на то, что за Ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 год с учетом поступившей оплаты за один месяц и зачета обеспечительного платежа составляет 51 600 х 4=206400 - 51600 -51600 - 103200 рублей, и потребленную электроэнергию в размере 73 937 рублей.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком указано на то, что арендованное нежилое помещение за весь   период аренды что арендатором по его назначению не использовалось в связи с его неисправным состоянием, в связи с чем, ответчик считает, что арендная плата взысканию в таком случае не подлежит в порядке ст. 614 ГК РФ.

Ответчиком указано на то, что 02 сентября 2021 г. между Сторонами подписан Акт приёма-передачи, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял Нежилое помещение. При этом, в акте указано, передаваемый в аренду объект после пожара, требуются восстановительные работы в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора.

Арендуемое помещение предоставляется Арендатору для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли запчастями.

Пунктом 2.4.1 Договора Арендатор обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы после пожара, случившегося до сдачи объекта Арендатору, из материалов предоставленных Арендодателем, а именно восстановление двух стен с помощью металлических листов, утепление каменной ватой двух стен, сварочные работы по восстановлению стен, мытье стен и пола после пожара, демонтаж электрического кабеля, демонтаж металлических балок и уголков внутри Объекта.

Ответчик выполнил все вышеуказанные работы в полном объеме.

Ответчиком указано на то, что данный факт подтверждается Актом приёма-передачи от 01 февраля 2022г., а также фото- и видео-фиксацией.

Пунктом 2.3.2 Договора №21-034-а от 02.09.2021г. Арендодатель обязуется произвести в течение 15 дней с даты подписания Договора монтаж электрического щитка и проводки, установить радиаторы отопления.

Ответчиком указано на то, что Арендодатель не исполнил принятого на себя обязательства в указанный срок, 28 октября 2021 г. составлен Акт фиксации показаний прибора учета электроэнергии, текущие показания счетчика №16846973-13г равны 000 кВт/часа, 27 ноября 2021 г. Арендодатель осуществил монтаж отопления, но температура в Ангаре была на уровне +5 С, что делало рабочий процесс не возможным, что в ноябре 2021 г. обнаружилась течь с крыши Нежилого помещения, что повлекло затопление помещения, всех инструментов, а также нового подъемника, ремонт крыши, несмотря на многочисленные требования ФИО3 к Истцу устранить данный недостаток, так и не был произведен, что весь декабрь 2021 г. помещение подтапливалось.

Ответчиком указано на то, что Акт приёма-передачи от 28.01.2022 подробно описывает состояние передаваемого Помещения: состояние стен: удовлетворительное состояние пола: удовлетворительное, состояние потолка, крыши: неудовлетворительное (имеются щели, дыры в крыше) состояние электрики, освещение: неудовлетворительное (отсутствует освещение) состояние отопительных приборов: неудовлетворительное (плохо отапливается помещение).

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права собственности на спорный объект опровергается представленными истцом доказательствами: Постановление Главы города Муниципальное образование городской округ Дзержинский от 20.02.2007 №130-ПГД, инвентарная карточка от 06.11.2018 №0110468, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно условиям договора аренды №21-034-а от 02.09.2021 арендатор (ответчик) знал о состоянии переданного в аренду имущества:

- согласно п. 2.4.1 договора Арендатор обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы после пожара, случившегося до сдачи Объекта арендатору, из материалов предоставленных Арендодателем, а именно: восстановление двух стен с помощью металлических листов, утепление каменной ватой двух стен, сварочные работы по восстановлению стен, мытье стен и пола после пожара, демонтаж электрического кабеля, демонтаж металлических балок и уголков внутри Объекта;

- согласно акта приема-передачи от 02.09.2021 передаваемый в аренду Объект после пожара, требуются восстановительные работы в соответствии с п. 2.4.1 Договора № 21-034-а от «02» сентября 2021 года, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки данного имущества. 

 Согласно протокола №1 согласования договорной цены  от 02.09.2021 стороны согласовали  ставки арендной платы на 2021 год в месяц: теплый склад Ангар №4 (86м2) - 600 (Шестьсот) рублей за 1м2, ставка арендной платы включает связанные с использованием Объекта, стоимость холодного водоснабжения, вывоза бытового мусора и охраны.

Согласно п. 3.1 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере ставки арендной платы, определяемой Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1).

Согласно п. 3.1.1 договора в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Договора, Арендатор обязуется перечислить Арендодателю Обеспечительный взнос в размере ежемесячной арендной платы.

Согласно п. 3.1.2 договора внесение арендных платежей осуществляется в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.1.3 договора установленная Протоколом согласования договорной цены ставка арендной платы включает, стоимость фактически понесенных расходов Арендодателя на обеспечение сдаваемого Объекта бытовыми услугами и охраной.

Таким образом, задолженность за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 год с учетом поступившей оплаты за один месяц и зачета обеспечительного платежа составляет 51 600 х 4=206400 - 51600 -51600 = 103200 рублей.

Истцом указано на то, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 73 937 рублей.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.1.4 договора стоимость электроэнергии в стоимость арендной платы не входит и оплачивается Арендатором по счетам, предъявляемым ему Арендодателем, на основании показаний счетчиков учета электроэнергии.

Истцом представлены в материалы дела счета за спорный период, согласно которым истцом применен тариф за 1кВт в размере 600 руб.

Согласно данных Акта приёма-передачи Помещения от 01.02.2022г. показания счетчика составляют 839 кВт/ч. 

Тариф 6,91 руб. за 1кВт был указан Истцом в выставленном Акте №2 от 30 ноября 2021 г.

Таким образом, расчет электроэнергии должен быть следующим: 839 *6,91= 5 797,49 руб.

Применение тарифа за 1кВт в размере 600 руб. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не обосновано, согласно данным АО «Мосэнергосбыт», размещённым в сети Интернет, тарифы на 2021 и 2022 год за 1кВт в размере 600 руб. ни к одной категории потребителей не зафиксированы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 103 200 руб.  по арендной плате и 5 797,49 руб. стоимость электроэнергии, а всего 108 997,49 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 371 520  руб. за период с 02.10.2021 по 31.01.2022.

Между тем, согласно п.4.2 договора в случае нарушения п.2.4.2. Арендодатель имеет право предъявить пени в размере 3%(трех) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4.2 договора Арендатор обязуется Использовать Объект по прямому назначению - под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пунктом 4.2 договора сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в размере 3% за просрочку внесения арендных или иных платежей по договору.

Ввиду чего, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, факт частичного удовлетворения требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 21 852,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 606, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 108 997,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 852,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 775,91 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова