ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-7400/2023

«25» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сетра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 55 931 915 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 10.04.2023, диплом;

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 10.07.2023, диплом; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сетра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании 55 750 977 руб. 35 коп. – стоимость неоплаченных работ по договору подряда № 15-2022 от 29.07.2022, 180 937 руб. 74 коп. – пени за периоды с 31.01.2023 по 15.03.2023 и с 22.02.2023 по 15.03.2023, а также пени по день вынесения решения суда.

Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ принято судом к производству, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

18.10.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕТРА» (Подрядчик) заключен договор подряда №15-2022, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории детского сада на 280 мест по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, юго-западнее здания магазина "Магнит" по ул. Отрадной, 3А (далее - Работа) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных договором. (п.1.1 договора)

Объём, содержание, стоимость работ определяются сметной документацией (Приложением 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2 договора).

Место выполнения работ: г. Ульяновск, Засвияжский район, юго-западнее здания магазина "Магнит" по ул. Отрадной, 3А. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.09.2022) срок выполнения работ: с момента заключения договора до 15.10.2022. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, сдать Заказчику их результат в установленном настоящим договором порядке».

Согласно п.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.12.2022) цена работ определяется сметным расчетом (Приложение №1 к дополнительному соглашению) и составляет 55 750 977 руб. 35 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 31.01.2023.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Во исполнение условий договора подряда №15-2022 от 29.07.2022 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора на сумму 55 750 977 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.08.2022, №2 от 23.08.2022, №3 от 23.08.2022, №4 от 23.03.2023, №5 от 23.03.2023, №6 от 23.03.2023, №7 от 23.08.2023, №8 от 23.03.2023, №9 от 23.03.2023, №10 от 23.03.2023,  справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.2023, №2 от 23.03.2023, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №15-2022 от 29.07.2022 в размере 55 750 977 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер основного долга признал в полном объеме, доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 55 750 977 руб. 35 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 180 937 руб. 74 коп. за период с 31.01.2023 по 15.03.2023 и с 22.02.2023 по 15.03.2023, а также пени по день вынесения решения суда.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков по оплате актов выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных актов выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 31.01.2023 по 15.03.2023 и с 22.02.2023 по 15.03.2023 составили 180 937 руб. 74 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с указанным размером пени не согласился, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе для взыскания на наличные денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход 6 деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором. 

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров, более того, данная ставка меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в качестве рекомендации для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, у суда не имеется  оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

Так, с учетом ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков оплаты, установленных договором, по актам от 23.08.2022 период просрочки следует исчислять с 01.02.2023, по актам от 23.03.2023 – с 24.03.2023.

Таким образом, согласно расчету суда, пени за период с 01.02.2023 по 18.10.2023 (по день вынесения решения) составили 1 300 312 руб. 02 коп. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 01.02.2023 по 18.10.2023 (по день вынесения решения) в сумме 1 300 312 руб. 02 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по истца уплате государственной пошлины в размере 16 033 руб. 97 коп. следует отнести на ответчика, с учетом частичного признания иска ответчиком и пропорционального распределения расходов по госпошлине; оставшаяся часть госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку последний в силу норм действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Сетра» 55 750 977 руб. 35 коп. – основной долг, 1 300 312 руб. 02 коп. – пени, 16 033 руб. 97 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      И.С.Абдулова