ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

 

28 марта 2018 года                                                                     Дело № А55-14499/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» - представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Лекс Рус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу № А55-14499/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 461 190 рублей,

рассмотренному с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Лекс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее - истец, ООО «Эксперт-Проект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее - ответчик, ООО «Волга Строй Сервис») о взыскании 461 190 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу № А55-14499/2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Заявитель мотивирует апелляционную жалобу тем, что выполненные им проектные работы не охватываются предметом заключенного между сторонами договора авторского надзора № 85 от 15.07.2015, имеют для ответчика самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате независимо от наличия либо отсутствия подписанного между сторонами договора на выполнение работ по внесению изменений в существующую проектную документацию.

Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов истца и представленных им доказательств, подтверждающих согласованное выполнение истцом по заданию ответчика спорных работ, передачу их результата уполномоченным представителям ответчика, использование ответчиком результата таких работ в составе проектной документации при строительстве завода для ООО «Хай-Лекс Рус».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО «Хай-Лекс Рус» (заказчик) и ООО «Волга Строй Сервис» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 8, на условиях которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы и оказать услуги по строительству  здания завода по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа, в соответствии с разработанной генеральным подрядчиком проектной и рабочей документацией.

Для целей указанного договора стороны предусмотрели, что проектная документация означает всю проектную и техническую документацию, входящую в состав проектной документации стадии «Проект», в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, выданное компетентным органом в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рабочей документацией стороны договорились считать детализированные проектные решения (чертежи), разработанные на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство завода.

Проектная и рабочая документация разрабатывалась генеральным подрядчиком в рамках отдельного договора с заказчиком №6 от 19.02.2014 с привлечением субподрядной организации ООО «Полевой».

Основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику послужило выполнение истцом работ по внесению изменений в ранее разработанную ООО «Полевой» рабочую документацию на строительство завода для ООО «Хай-Лекс Рус».

Стоимость данных работ по расчету истца составила 611 190 рублей.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 150 000 рублей, в связи с чем размер непогашенной задолженности за фактически выполненные работы составил 461 190 рублей, которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке проект договора № 0220 на выполнение проектных работ от 01.10.2015, односторонний акт приема-передачи рабочей документации от истца к ответчику от 23.12.2016 и накладные на передачу документации №№ 35, 37 без даты и №39 от 05.12.2016, а также электронную переписку сторон по вопросу внесения истцом изменений в рабочую документацию, разработанную ООО «Полевой» на строительство завода ООО «Хай-Лекс Рус».

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 истец исх. письмом № 15 направил ответчику претензию с просьбой подписать оба экземпляра договора и акты приема-передачи выполненных работ, приложив к письму договор, акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016, счет на оплату  №94 от 23.12.2016, копии накладных на передачу проектной документации №№ 35, 37, 39.

На это обращение ответчик письмом от 22.02.2017 № 112 сообщил истцу, что проект договора № 0220 от 01.10.2015 не может быть подписан ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, вследствие отсутствия подписанного договора не могут быть подписаны и акты выполненных работ. Кроме того ответчик сообщил, что накладные № 35, № 37, № 39 подписаны неуполномоченным для получения документации лицами.

21.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 461 190 рублей.

Письмом от 05.04.2017 № 161 ответчик заявил о своем отказе от оплаты указанных в претензии работ в связи с отсутствием согласованных условий договора, а также непредставлением доказательств выполнения работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому виду договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт заключения сторонами самостоятельного договора, регулирующего  взаимоотношения сторон по внесению изменений в ранее разработанную проектную документацию.

В силу норм статей 160 и 161 ГК РФ подобный договор должен был быть заключен между сторонами в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный истцом в материалы дела договор № 0220 от 01.10.2015 был составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику лишь 07.02.2017, в то время, когда указанный в нем срок исполнения обязательств (25.12.2016) к моменту получения договора ответчиком уже истек.

Доводы истца о направлении проекта договора ранее в 2015 году на электронный адрес ответчика проверены судом, однако не могут быть признаны состоятельными, поскольку сопоставление содержания электронной переписки сторон и представленного истцом в материалы дела договора  № 0220 от 01.10.2015 не позволяют идентифицировать электронный документ, направленный истцом ответчику в 2015 году, с оригиналом документа, полученного ответчиком в 2017 году.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что уполномоченные лица ответчика совершали какие-либо действия, предусмотренные представленным истцом проектом договора, которые могли бы быть расценены в качестве акцепта полученной от истца оферты применительно к нормам части 3 статьи 438 ГК РФ.

Действительно, в процессе электронной переписки сторонами обсуждались детали внесения истцом изменений в рабочую документацию по строительству завода для ООО «Хай-Лекс Рус». Материалы дела подтверждают, и данный факт не отрицается ответчиком, что такие изменения в документацию фактически были внесены истцом. Об этом свидетельствует представленная в материалы дела третьим лицом рабочая документация, содержащая отметки о составлении ее отдельных частей или их дополнении Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект»; акт приемки законченного строительством объекта, где в качестве одной из субподрядных организаций,  наряду с генеральным проектировщиком ООО «Волга Строй Сервис», указана организация истца.

Возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон относительно полномочий лиц, получивших от имени ответчика рабочую документацию, подготовленную истцом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку из представленной третьим лицом ООО «Хай-Лекс Рус» документации следует, что строительство объекта осуществлялось с учетом выполненных истцом изменений и дополнений в рабочую документацию, разработанную ООО «Полевой». Так, представленные третьим лицом рабочие чертежи и исполнительные схемы свидетельствуют о том, что частично они были выполнены  ООО «Эксперт-Проект», а часть из них, выполненная ООО «Полевой», была откорректирована истцом. Таким образом, результат произведенной истцом работы был использован генеральным проектировщиком объекта ООО «Волга Строй Сервис», что доказывает получение ответчиком рабочих чертежей от истца.

Не отрицая факт внесения истцом изменений в проектную документацию, ответчик при этом утверждал, что такие работы были выполнены истцом в рамках осуществления авторского надзора  по заключенному сторонами договору № 85 от 15.07.2015.

В данном договоре стороны предусмотрели, что истец, именуясь проектировщиком, по заданию ответчика, выступившего в качестве генерального проектировщика, осуществляет ведение авторского надзора за выполнением работ по строительству производственного корпуса и пристроенного корпуса АБК «Хай-Лекс Рус», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

...>.

В рамках данного договора проектировщик принял на себя обязательства выполнить следующие работы по осуществлению авторского надзора  за выполнением работ на объекте:

- проведение проверок соответствия выполненных работ на объекте проектным решениям, предусмотренным проектной документацией, техническими требованиями к материалам, конструкциям, оборудованию и качеству производства работ;

- своевременное решение возникающих в процессе выполнения работ на объекте вопросов по проектной документации;

- контроль за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации, технических требований к материалам, конструкциям, оборудованию и нарушении требований строительных норм и правил;

- подготовка извещений генеральному проектировщику в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от проектной документации, технических требований к материалам, конструкциям, оборудованию и нарушений требований строительных норм и правил для принятия оперативных мер по устранению отступлений и нарушений;

- участие в приемке управляющим проектом генерального проектировщика отдельных ответственных конструкций, а также освидетельствования скрытых работ, скрываемых последующими работами и конструкциями;

- по согласованию с генеральным проектировщиком внесение в установленном порядке дополнений и изменений в проектную документацию;

- рассмотрение и подготовка решений по предложениям генерального проектировщика о снижении стоимости, улучшении качества и сокращения продолжительности выполнения работ на объекте;

- проведение консультаций и выдача разъяснений по проектной документации;

- участие в приемке и вводе в эксплуатацию законченного объекта.

В договоре стороны определились считать, что авторским надзором для целей данного договора являются все мероприятия, осуществляемые проектировщиком в соответствии с юридическими предписаниями, включая Свод правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством задний и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 10.06.99 №44, и требуемые для обеспечения соответствия технологических, архитектурно-стилистических, строительных и других технических решений и показателей объекта решениям и показателям, предусмотренным в проектной документации.

Согласно названному Своду правил СП 11-110-99, действовавшему в период возникновения спорных отношений сторон, авторским надзором является один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. 

Содержанием Свода правил СП 11-110-99 предусмотрено, что авторским надзором охватывается следующий перечень оказываемых услуг: выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования; своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101, и контроль исполнения; содействие ознакомлению работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией; информирование заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов.

Таким образом, и условия заключенного сторонами договора № 85 от 15.07.2015, и строительные правила, действовавшие в период возникновения спорных отношений сторон, предполагали в рамках осуществления авторского надзора обязанность проектировщика производить внесение изменений  в рабочую документацию.

Договором №85 от 15.07.2015 установлена стоимость услуг по авторскому надзору в сумме 64 343 рубля 75 копеек. Оказываемые по договору услуги должны были оплачиваться генеральным проектировщиком ежемесячно.

Отрицая факт выполнения спорных работ в рамках данного договора, истец ссылался на то обстоятельство, что авторский надзор осуществлялся лишь до конца 2015 года, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты сдачи-приемки услуг по авторскому надзору №№ 70, 71 от 25.12.2015 и № 72 от 31.12.2015, тогда как спорные работы производились истцом до декабря 2016 года.

Однако с такой позицией истца суд согласиться не может, поскольку в разделе 2 договора стороны предусмотрели, что авторский надзор осуществляется в течение всего периода работ по строительству объекта. Отставание строительных работ от указанного в договоре периода с 01.10.2015 по 29.02.2016 само по себе не прекратило обязанности истца осуществлять авторский надзор за пределами такого периода.

Выполнение работ по изменению рабочей документации для целей осуществления строительства в течение 2016 года подтверждает тот факт, что истец продолжал исполнять свои обязанности по авторскому надзору и после 31.12.2015. Это следует также из актов освидетельствования скрытых работ, где в качестве представителя лица, осуществляющего авторский надзор, указан сотрудник истца, действующий в рамках договора № 85 от 15.07.2015. Данные акты составлялись на протяжении всего 2016 года.

В материалы дела представлен журнал авторского надзора за строительством, из которого также следует факт продолжения работ по авторскому надзору истцом в 2016 году. В частности, последние записи в журнале сделаны в апреле 2016 года.

Противоречивыми являются доводы истца о том, что выполненные им работы не относятся к изменению и дополнению ранее разработанной документации ООО «Полевой», поскольку им самостоятельно разрабатывались целые разделы рабочей документации. Между тем, составляя проект договора на спорные, уже выполненные работы, а также обращаясь к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных работ истец сам же оценил произведенные им работы как  работы по внесению изменений в ранее разработанную ООО «Полевой» рабочую документацию.

Порядок изменения проектной документации регламентирован ГОСТом 21.1101 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», раздел 7 которого «Правила внесения изменений» предусматривает, что изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, как правило, осуществляют следующими способами:заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома; заменой (перевыпуском) тома при его полной переработке; выпуском дополнительных томов. Внесение изменений в листы основного комплекта рабочих чертежей предполагает замену, аннулирование и составление дополнительных листов (ранее не существовавших в проекте).

Таким образом, разработка истцом дополнительных рабочих чертежей, из которых формировались отдельные разделы рабочей документации, охватывается понятием внесения изменений в существующую рабочую документацию.

Истец утверждал,  что поручение ему ответчиком авторского надзора за строительством объекта само по себе подтверждает факт разработки им рабочей документации, поскольку авторский надзор вправе осуществлять только автор или разработчик проектной документации. Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку истец не представил ни одного бесспорного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что по состоянию на 15.07.2015 (дату заключения договора авторского надзора) истец выполнил какие-либо работы по спорному объекту.

Более того в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что авторский надзор в рамках договора № 85 от 15.07.2015 осуществлялся им как по проектной, так и по рабочей документации, при том что проектная документация силами истца не выполнялась вообще.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные истцом спорные работы были выполнены в рамках исполнения им обязательств по договору авторского надзора № 85 от 15.07.2015.

Условиями данного договора стороны предусмотрели, что цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с обоснованием необходимости увеличения твердой  цены заключенного между ними договора авторского надзора. Также истец не заявлял требований к ответчику об оплате текущей задолженности по данному договору в связи с выполнением работ в 2016 году.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленного иска, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу № А55-14499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

 

К.К. Туркин