АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2024 Дело № А40-140855/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 20.11.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 05.03.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ТСЖ «Берег»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 16 октября 2023 года 

 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 января 2024 года  

по иску АО «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» к ТСЖ «Берег» 

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ТСЖ "Берег" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ, задолженности за оказанные услуги по договору в период с 01.01.2022  по 28.02.2023 в сумме 2,51 руб., неустойки за периоды с 01.10.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 170 102, 06 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО  "Экотехпром" в лице ООО "Спецтранс" и ТСЖ "Берег" заключен договор от  14.12.2021 N 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А4072925/2022 разногласия по договору урегулированы судом в редакции  направленного ГУП "Экотехпром" в адрес ТСЖ "Берег" договора, а именно:  пункт 3.1 договора в следующей редакции: величина единого тарифа на услугу  регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839, 23 руб. за 1 метр  кубической ТКО.  

Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать  региональному оператору по настоящему договору составляет 113 085, 68 руб.  

В случае если в соответствии с приложением N 2 установлена  периодичность вывоза "по заявке", расчет платы производится исходя из объема  и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным  оператором по настоящему договору в расчетный период; пункт 8 в следующей  редакции: с даты заключения договора стороны согласились производить учет  объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов",  следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО;  

- приложение N 1 к договору в следующей редакции: расчетное количество  ТКО (м. куб. месяц) 134,75.  

Таким образом, общая стоимость услуг по договору N 9-6-8544 за период с  01.01.2022 по 28.02.2023 составила 1 584 226, 30 руб.  

С 01.12.2022 единый тариф на услугу регионального оператора по  обращению с ТКО для всех потребителей услуги по обращению с ТКО на  территории города Москвы стал составлять 841, 77 руб. за один метр кубический  

ТКО, на основании приказа Департамента экономической политики города  Москвы от 15.11.2022 N 186-ТР "Об установлении долгосрочных единых  тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным  предприятием города Москвы "Экотехпром", на 2023-2025 годы".  

Согласно пункту 3.2 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, при установлении в установленном порядке  уполномоченными органами исполнительной власти Москвы новых величин  единого тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов  накопления ТКО, стоимость услуг изменяется соответственно новым тарифам  и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений.  

При этом дополнительное согласование с потребителем и/или внесение  изменений в настоящий договор не требуется.  

Сумма, подлежащая оплате, за период оказания услуг с 01.12.2022 по  31.12.2022 - 113 427, 94 руб.  

Сумма, подлежащая оплате, за период оказания услуг с 01.01.2023 по  31.01.2023-113 427,94 руб.  

Сумма, подлежащая оплате, за период оказания услуг с 01.02.2023 по  28.02.2023 - 113 427, 94 руб.  

По состоянию на 05.10.2023 ответчик произвел оплату задолженности по  договору за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 584 223, 79 руб., что  подтверждается представленными платежными поручениями.  

Так образом, по состоянию на 05.10.2023 ответчиком не доплачена  задолженность по договору N 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 14.12.2021 в размере 2, 51 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с  01.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 170 102, 06 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление  Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого  учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1 (2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что истцом не  предоставлены доказательства фактического оказания услуг, суды обеих  инстанций правомерно указали, что вступившими в законную силу судебными  актами по делу N А40-72925/2022 урегулированы разногласия, возникшие между  истцом и ответчиком при заключении договора N 9-6-8544 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которыми  установлен способ расчета "исходя из нормативов накопления ТКО", а не исходя  из "объема и количества контейнеров для складирования ТКО".  

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов  относительно того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для  неоплаты услуг Регионального оператора в соответствии с договором N 9-6-8544  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, условия  которого были урегулированы сторонами в судебном порядке.  

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной  несоразмерности ответчиком не представлено.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024  года по делу № А40-140855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова