АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А56-48857/2016

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя финансового управляющего Ермаковой О.А. – Генералова М.Ю. (доверенность от 08.11.2018), представителя Валеева А.Ф. – Широковой Н.А. (доверенность  от 02.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Алексея Фаридовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи        Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-48857/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (Ленинградская область, Всеволожский  район).

Определением от 14.02.2017 в отношении Петровского (Фалилеева) А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017.

Решением от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

Валеев Алексей Фаридович (Санкт-Петербург) 15.02.2018 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 260 000 руб.

Определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении ходатайства Валеева А.Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о включении в реестр отказано. Суд признал требование Валеева А.Ф. в сумме 12 200 000 руб. основной задолженности и 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Валеев А.Ф. просит  отменить определение от 23.08.2018 и постановление от 04.12.2018, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, его требования основаны  на вступившем в законную силу  решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № 2-10766/17.

Валеев А.Ф. ссылается на то, что ему стало известно о настоящей процедуре банкротства только 14.02.2018.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий осуществил публикацию сведений о банкротстве гражданина Петровского А.Ю., в то время как точное наименование должника указано как «Петровский (Фалилеев) Алексей Юрьевич».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 06.03.2019, финансовый управляющий возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие доказательств наличия объективных причин пропуска срока подачи заявления о включении в реестр соответствующего требования.

В судебном заседании представитель Валеева А.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.09.2018 и постановления от 04.12.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № 2-10766/17, в соответствии с которым с Петровского (Фалилеева) А.Ю. в пользу Валеева А.Ф. взыскано 12 200 000 руб. долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом, обязательства должника как поручителя возникли перед заявителем еще в 2009 году. При этом должник выступил поручителем по обязательствам застройщика (общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир») в рамках договора инвестирования строительства от 12.03.2009 № 45, срок исполнения обязательств по которому был установлен не позднее августа 2012 года.

Валеев А.Ф. на основании договора от 31.12.2009 о переуступке прав требования по договору 12.03.2009 № 45 приобрел соответствующие права требования к застройщику, а также к поручителю Фалилееву А.Ю.

О переуступке прав требований общество с ограниченной ответственностью «Строительный мир» в лице генерального директора Фалилеева А.Ю. извещено 31.12.2009.

Указанное общество обязательства по договору в срок не выполнило.

Как следует из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № 2-10766/17, Валеев А.Ф. 01.02.2014 обратился в общество и к Фалилееву А.Ю. с требованием о возврате денежных средств размере 12 200 000 руб.

Данное требование не было исполнено. В дальнейшем (в 2017 году)             Валеев А.Ф. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с поручителя денежной суммы, уплаченной во исполнение договора инвестирования.

В рамках настоящего дела о банкротстве поручителя кредитор Валеев А.Ф. предъявил требование после закрытия реестра. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не отслеживает публикации сообщений о несостоятельности; ему стало известно о процедуре банкротства только 14.02.2018; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно было отмечено судами, бездействие кредитора, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с должника, не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр, равно как и утверждение кредитора о том, что причиной пропуска срока для предъявления требования является тот факт, что заявитель - физическое лицо.

Кроме того, для включения требования кредитора в реестр наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность соответствующего требования, не является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина), по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Условием восстановления пропущенного срока предъявления требования в реестр является наличие уважительной причины такого пропуска.

В рамках настоящего обособленного спора суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Валеевым А.Ф. наличия уважительных причин пропуска срока предъявления требования в реестр.

Вопреки доводу кредитора, о смене должником фамилии Валееву А.Ф. стало известно еще при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-10766/17.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и выводы судов не опровергают.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-48857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Валеева Алексея Фаридовича - без удовлетворения.

Возвратить Валееву Алексею Фаридовичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 27.12.2018 по чеку-ордеру Северо-Западного банка № 9055.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова