РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247558/23-1-1485

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 10.01.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИТОН" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., ВЛД. 8, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ XXV/6 (ВН.№256), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №69/22 от 01.07.22г. 86775 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.22 по 31.03.23, 88725 руб. долга за фактическое пользование за период с 01.04.23 по 31.10.23, задолженность за период с 01.11.23 по дату фактического освобождения помещения,  исходя из размера месячной арендной платы 12675 руб. в месяц, 33690 руб.15 коп. неустойки за период с 02.10.22 по 01.11.23 с начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №69/22 от 01.07.22г. 86775 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.22 по 31.03.23, 88725 руб. долга за фактическое пользование за период с 01.04.23 по 31.10.23, задолженности за период с 01.11.23 по дату фактического освобождения помещения,  исходя из размера месячной арендной платы 12675 руб. в месяц, 33690 руб.15 коп. неустойки за период с 02.10.22 по 01.11.23 с начислением по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате арендной платы по договору и невнесением платы за фактическое пользование помещением, в  связи с чем начислены пени.

Ответчик отзыв не представил.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет», направлено сторонам.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (истец, арендодатель) и ООО «Градитон» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 № 69/22, согласно пунктам 1.2, 1.6 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение XXV (комната № 4) площадью 11,7 кв.м., расположенное по адресу: 117342, 

<

...> на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023 года включительно.

Объект был передан в аренду Ответчику 01.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2022.

Соглашением сторон Договор был досрочно прекращен 30.03.2023 (письмо Ответчика от 10.03.2023 № б/н, письмо Истца от 17.03.2023 № 6.2-12э.), что также подтверждает истец в исковом заявлении.

Согласно пункту 5.2 Договора размер арендной платы составляет 12675 руб. в месяц. Согласно пункту 5.4 Договора арендная плата уплачивается Арендатором в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пунктам 5.12, 5.13 Договора Арендатором вносится обеспечительный платеж в размере 12 675 руб., который по правилам статьи 381.1 ГК РФ может быть зачтен Арендодателем в счет соответствующего обязательства Арендатора.

Как указывает истец, платежным поручением от 24.08.2021 № 79 ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 27300 руб. по ранее заключенному договору аренды (№ 69/21 от 01.07.2021). В связи с заключением нового договора на новый срок, указанный обеспечительный платеж ответчик просил (письма от 26.09.2022 № 4, от 10.03.2023 № б/н, от 10.03.2023 № б/н, зачесть в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору (№ 69/22 от 01.07.2022).

Как указывает истец, арендная плата ответчиком в течение всего срока действия Договора не вносилась,  на основании пунктов 5.12, 5.13 Договора, статьи 381.1 ГК РФ и обращений ответчика сумма обеспечительного платежа была зачтена ответчику в счет арендных платежей по Договору за июль, август и частично сентябрь 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика уплате арендной платы в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 составила 86 775 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет не оспорил, обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды за период 01.07.2022 по 31.03.2023 не назвал, следовательно, долг в размере 86775 руб. подлежит взысканию в заявленном размере на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 Договора по истечении срока действия Договора или при расторжении Договора по иным основаниям, Арендатор обязан освободить недвижимое имущество от принадлежащего ему движимого имущества и вернуть Арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.4 Договора возврат недвижимого имущества в день прекращения договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора ответчик объект от принадлежащего имущества не освободил, задолженность не погасил, продолжает осуществлять фактическое пользование объектом аренды после прекращения Договора, по настоящее время вывоз имущества арендатором с объекта аренды не осуществлялся, по состоянию на 31.10.2023 задолженность ответчика за фактическое использование объекта аренды после истечения срока действия договора в период с 01.04.2023 по 31.10.2023, исходя из размера арендной платы 12 675 руб. в месяц составила 88725 руб., кроме того, истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.23 по дату фактического освобождения помещения,  исходя из размера месячной арендной платы 12675 руб. в месяц.

Истец ссылается на сои письма от 17.03.23 и от 28.04.23.

Письмом от 17.03.2023 № 6.2-12э истец предлагал ответчику погасить долг в сумме 101400 руб.  не позднее 30 марта 2023 года с целью предоставления арендатору допуска на территорию и вывоза имущества. Письмом от 28.04.2023 № 8.3-27э истец повторно потребовал погасить долг  и прибыть 17 мая 2023 года к 14 часам для подписания акта приема-передачи либо принять участие в проведении комиссионной инвентаризации имущества, находящегося на территории арендуемых площадей.

Между тем, доказательств направления ответчику перечисленных писем истцом не представлено, а из их содержания следует, что ответчику был ограничен доступ в помещения.

  Истец в доказательство использования помещения ответчиком ссылается  на инвентаризационную опись от 19.05.23, в которой указано, что имущество находится в опечатанной комнате. Доступ арендатору прекращен, вывоз имущества возможен после оплаты задолженности, что также свидетельствует о том, что сам истец препятствует освобождению помещения и использует его для хранения удерживаемого имущества. в том числе не принадлежащего ответчику.

Согласно данной описи, в спорном помещении находятся 41 наименования движимого имущества в количестве 81 единицы, принадлежащее, как указано в описи,  ООО "Градитон" и ООО «НПК Фортон-Авто». Согласно данной описи  в спорном помещении площадью 11,7 кв.м, которое передано согласно условиям договора под офис, размещены 2 холодильника, мебельная стенка, 2 шкафа, мебельный пенал, 9  столов,  6 стульев и 2 офисных кресла и другие предметы  в общем количестве - 81 единицы. Достоверность данных сведений вызывает у суда сомнение, с учетом количества указанной в описи мебели, ее обычных габаритов и размера помещения.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности использования помещения ответчиком после прекращения договора, а также о необоснованном уклонении истца от приемки помещения и его использования для хранения удерживаемых вещей, в том числе не принадлежащих ответчику. 

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание арендных платежей за неопределенный период с указанием в решении об их взыскании по дату возврата помещения. Использование судебного решения для создания видимости законных оснований получения платежей, недопустимо.

В части требований о взыскании платы за фактическое использование объекта аренды в период с 01.04.2023 по 31.10.2023 с дальнейшим взысканием по дату фактического освобождения помещения,  суд отказывает.

Согласно пункту 7.7 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом пересчитан с учетом размера удовлетворенных требований, неустойка подлежит начислению на сумму взыскиваемого долга за период 01.07.2022 по 31.03.2023 и составляет 23626 руб. 21 коп. за период просрочки с 02.10.22 по 01.11.23 с начислением по день фактической уплаты долга в размере 86775 руб.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градитон" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (ИНН: 

<

***>) 86775 руб. долга, 23626 руб. 21 коп. пени, пени за период с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 4312 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коновалова