АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-11967/2022

 

г. Краснодар                                                                                            «06» октября 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-11967/2022

по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании штрафа в размере 860 438,82 рубля по государственному контракту от 23.05.2019 № 256, 

при участии: 

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 860 438,82 рубля по государственному контракту от 23.05.2019 № 256.

Представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать.

 В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023 года, был объявлен перерыв до 02.10.2023 года до 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва, судебное заседание продолжено. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела и результат строительно-технической экспертизы, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

23.05.2019г. между АО «Донаэродорстрой» (далее также – Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также – Заказчик, Министерство) заключен государственный контракт №256 от 23.05.2019г. на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе» (далее также – Контракт и Объект соответственно). 

В соответствии с п.1.1 Контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе», (далее по тексту – «Объект»), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные Контрактом.

Цена контракта (цена работ) составила 86 043 882,19 руб., в том числе НДС 20% - 14 340 647,03 руб. (п.2.1 Контракта).

Согласно п.4.4.10 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательство в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с п.10.1 Контракта Подрядчик гарантирует достижение Объектом всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей, и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

Согласно п. 10.4 Контракта если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком (уполномоченным представителем) сроки.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе, а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, согласно которых выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества и стоимости, что подтверждается материалами дела и результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы. 

Акт приемки законченных работ по Объекту подписан 18.09.2019. Сторонами также был подписан гарантийный паспорт на объект, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязан устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков – по объекту такой составляет - 3 года, срок гарантии на разметку, выполненную пластичными материалами - 1 год, с момента (даты) подписания Сторонами акта приемки законченных работ по Объекту.

21.09.2021г. уполномоченным представителем заказчика совместно с подрядчиком было проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого подписан акт обнаружения недостатков (дефектов), со сроком их устранения 21.10.2021г.

Однако, в нарушение п.4.4.12 контракта дефекты устранены не были.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (согласно пункту 7.2 контракта).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 860 438, 82 рублей, что составляет 1 * процент цены контракта.

 *процентное значение, применяемое для расчета размера штрафа, устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей (включительно).

Размер штрафа определен в соответствии с требованием, установленным пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом (утв. постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае «просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафа, подлежащая оплате заказчику составляет – 860 438,82 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 15.11.2021 №60-05.01-16437/21 о взыскании неустойки.

Указанная претензия направлена подрядчику заказным письмом 16.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

По смыслу данных норм допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013). 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по качеству выполненных ответчиком работ по спорному государственному контракту, а также с целью установления причин возникновения заявленных истцом недостатков, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу удовлетворено ходатайство АО «Донаэродорстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполнения работ (порядок производства и контроль качества) по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе, проектной, рабочей, сметной документации, а также нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ на автомобильных дорогах? 

2. Какими наиболее вероятными причинами (совокупностью причин) может быть вызвано появление дефектов, отраженных в акте от 21.09.2021г. обследования гарантийного объекта «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе» по государственному контракту №256 от 23.05.2019г.? 

3. Имел ли возможность Подрядчик в период исполнения обязательств по государственному контракту №256 от 23.05.2019г., выполняя работы по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе», с учетом предоставленной при заключении Контракта документации, технического и конструкционного состояния дороги, выявить дефекты и недостатки, послужившие причиной возникновения дефектов, зафиксированных актом от 21.09.2021г.? 

4. Установить стоимость устранения дефектов, выявленных актом от 21.09.2021г. обследования гарантийного объекта «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с.Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение №1/23 от 19.06.2023. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 производство возобновлено. 

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее. 

По первому обозначенному судом вопросу эксперт указал, что качество выполнения работ (порядок производства и контроль качества) по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе, соответствует технической (проектной, рабочей, сметной) документации, а также нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ на автомобильных дорогах. 

По второму обозначенному судом вопросу эксперт указал, что причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в акте от 21.09.2021г. обследования гарантийного объекта «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе» по государственному контракту №256 от 23.05.2019г. – является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, образование которой обусловлено наличием факторов, существенно повышающих физический износ объекта экспертного исследования, ввиду недостаточной проработки проектной документации (неверное прогнозирование максимальных нагрузок на объект дорожного строительства, запроектированный объем и комплекс работ, включенный в условия ГК от 23.05.2019 № 256, не достаточен для восстановления несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, с учетом установленных негативных факторов), предоставленной Заказчиком. 

По третьему вопросу, обозначенному судом, эксперт указал, что подрядчик в период исполнения обязательств по государственному контракту №256 от 23.05.2019г., выполняя работы по ремонту автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе», с учетом предоставленной при заключении Контракта документации, технического и конструкционного состояния дороги, не имел возможности выявить дефекты и недостатки, послужившие причиной возникновения дефектов, зафиксированных актом от 21.09.2021г.

По четвертому вопросу, обозначенному судом, эксперт указал, что установить стоимость устранения дефектов, выявленных актом от 21.09.2021г. обследования гарантийного объекта «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе» не предоставляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, а также подписание Истцом без замечаний Акта приемки законченных работ участка автомобильной дороги на объекте: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Воронежская - с. Суворовское - ст-ца Пластуновская, км 25+500 - км 30+896, км 30+918 - км 31+770 в Динском районе» от 18.09.2019 года, суд приходит к обоснованному выводу, что работы по контракту №256 от 23.05.2019 выполнены без нарушений требований к качеству, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности и взыскании с него штрафа по исковому заявлении. 

В виду отсутствия денежных средств на депозите Арбитражного суда Краснодарского края  стоимость слуг эксперта подлежит отнесению на Министерство как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону  300 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Миргородская О.П.