АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-1935/2020

город Калуга

06 сентября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

При ведении протокола судебного зааседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

ФИО4

от истца:

ГУП «КРЫМЭНЕРГО»

 

 

от ответчика:

АО «Керченский металлургический завод»

 

от третьих лиц:

Совет министров Республики Крым 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Министерство промышленной политики Республики Крым

 

представитель – ФИО5

(дов. от 10.01.2022 №119-Д) 

представитель – ФИО6

(дов. от 01.08.2022 №638-Д) 

 

представитель – ФИО7

(дов. от 01.01.2022 №1/150-2022) 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Керченского городского суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А83-1935/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (далее - АО «КМЗ») с исковым заявлением, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере                    8 602 488 руб. 90 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.10.2017 по 30.09.2018 в размере 5 763 876 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу №А83-1935/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А83-1935/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 в части удовлетворения иска о взыскании с акционерного общества «Керченский металлургический завод» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8 602 488 руб. 90 коп. отменено. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу              № А83-1935/2020 в части удовлетворения иска о взыскании пени в размере                5 763 876 руб. 47 коп. изменено и иск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворен частично.

С акционерного общества «Керченский металлургический завод» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 4 220 769 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пункт третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-1935/2020 оставлен без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу №А83-1935/2020.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что с 03.03.2017 на базе имущества ООО «Керченский металлургический комплекс» и ООО «Керченский стрелочный завод» осуществляло свою деятельность ГУП РК «КМЗ» (правопреемник АО «КМЗ»). Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его распоряжением от 03.03.2017 №213-р за ГУП РК «Керченский металлургический завод».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Керченский металлургический завод» возражало против ее доводов, отметив, что договор энергоснабжения от 16.08.2017 № 1866, заключенный между истцом и правопредшественником ответчика - ГУП РК «Керченский металлургический завод» (далее - ГУП РК «КМЗ»), распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.04.2017. 

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие обязанности ГУП РК «КМЗ» по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в период с 03.03.2017 по 03.04.2017 в размере 8 602 488 руб. 90 коп., с учетом того, что ГУП РК «КМЗ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 04.04.2017.

Заявитель считает, что должником по спорным обязательствам должны выступать ООО «Керченский металлургический комплекс» и ООО «Керченский стрелочный завод», либо их арендаторы: ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и ООО «Краснодарская стрелочная компания», поскольку фактически потребление электроэнергии в указанный период осуществлялось данными юридическими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что  в марте 2017 года у гарантирующего поставщика существовали договорные отношения с ООО «Краснодарская стрелочная компания» и ООО «Краснодарский металлургический комплекс» на основании договоров энергоснабжения от 24.02.2015 № 1802 и от 24.02.2015 № 1804. Указанные лица в спорный период фиксировали и предоставляли истцу показания приборов учета, а ГУП РК «Крымэнерго» начисляло им плату за потребленную электроэнергию, производило корректировку начислений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 20.05.2002 по адресу: 

<

...> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод», ЕГРПОУ 31929136.

Общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» в 2015 году изменило юридический адрес и было зарегистрировано по юридическому адресу: 01021, Украина, г. Киев, Кловский спуск, 5.

11.12.2014 по юридическому адресу: 350015 

<

...> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод», ОГРН 

<

***>; одновременно, зарегистрирован филиал общества с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» в городе Керчь по адресу: 

<

...>.

ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Керченский стрелочный завод», ОГРН 

<

***> (потребитель) 24.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 1802, с точками поставки электрической энергии: 

<

...> а, б, в, г, д (т. 2, л.д. 99-107; т. 7, л.д. 102-125).

ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс», ОГРН 

<

***>, (потребитель) 24.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 1804, с точкой поставки электрической энергии: 

<

...> (т. 2, л.д. 108-116).

Советом Министров Республики Крым от 03.03.2017 № 213-р/ДСП принято распоряжение о выкупе имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» (ЕГРПОУ 31929136, г. Киев) и обществу с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (ЕГРПОУ 37978351, г. Кривой Рог), находящемуся по адресу: 

<

...>, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д; для обеспечения стабильного функционирования организаций до завершения процедуры выкупа имущества предписано назначить временные администрации по управлению ООО «Керченский стрелочный завод» и ООО «Керченский металлургический комплекс» (т. 4, л.д. 30-32).

Приказами Министерства промышленной политики Республики Крым от 03.03.2017 № 857, № 858 с 04.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества назначены временные администрации по управлению предприятием, соответственно, в обществе с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» (ЕГРПОУ 31929136, г. Киев) и в обществе с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (ЕГРПОУ 37978351, г. Кривой Рог) (т. 1, л.д. 32, 34).

Советом Министров Республики Крым от 05.03.2015 № 169-р принято распоряжение о создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания» с местом нахождения: 298309, 

<

...>. Указанное юридическое лицо 14.03.2015 зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ОГРН 

<

***> (т. 2, л.д. 37; т. 4, л.д. 94, 96).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 03.03.2017 № 220-р, было принято решение о переименовании государственного унитарного предприятия «Камыш-Бурунская производственная компания» в государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод» (ГУП РК «КМЗ») и изменении его места нахождения на адрес: 

<

...>. (т. 2, л.д. 40).

Министерством промышленной политики Республики Крым во исполнение пункта 3 распоряжения Совета Министров Республики Крым № 220-р от 03.03.2017 был издан приказ от 09.03.2017 № 908 «О внесении изменений в Устав Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», согласно которому в устав ГУП РК "КБПК" вносится изменение о наименовании и месте нахождения и почтовом адресе (наименование - ГУП РК «КМЗ», адрес: 298306, 

<

...>) (т. 2, л.д. 39).

Данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2017.

Как следует из представленной МИФНС России № 9 по Республике Крым выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУП РК «КМЗ» (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2017 по месту нахождения: 298306, 

<

...> и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «КМЗ» (ОГРН 

<

***>) 18.10.2019 (т. 5, л.д. 29-33).

По договорам о передаче полномочий от 04.05.2017 №№ 7,8 временные администрации ООО «Керченский стрелочный завод» и в ООО «Керченский металлургический комплекс» передали ГУП РК «КМЗ» полномочия по управлению имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д (т. 1, л.д. 33, 35).

16.08.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП РК «КМЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 1866 (с протоколом разногласий) (т. 7, л.д. 53-99), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).

В приложении 3.1 к Договору содержатся точки поставки электроэнергии по адресам: 

<

...> д.

Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ.

Согласно пункту 5.8 Договора определение количества потребленной потребителем электроэнергии в расчетном периоде производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора, или в соответствии с пунктом 3.4.4 на основании показаний, зафиксированных ГП (сетевой организацией).

Потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора (пункт 5.9 Договора).

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей, согласно которому окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур (пункт 6.7 Договора).

Согласно пункту 6.8 Договора гарантирующий поставщик до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдает потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен и подписан потребителем в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

Согласно пункту 6.10 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам потребителя на указанный в пункте 12 Договора расчетный счет или иной расчетный счет по указанию ГП. В платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату настоящего Договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий Договора.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора потребитель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение № 12 к настоящему Договору - т. 7, л.д. 98).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора в редакции ГУП РК «Крымэнерго» настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.03.2017.

ГУП РК «КМЗ» подписало предложенный ГУП РК «Крымэнерго» проект договора с протоколом разногласий от 16.08.2017, изложив пункт 11.1 Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.04.2017» (т. 7, л.д. 99).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, на какой предшествующий период распространяет свое действие договор энергоснабжения, а именно, в отношении даты, с которой условия Договора должны распространяться на правоотношения до даты его заключения: с 03.03.2017 - в редакции гарантирующего поставщика, с 04.04.2017 - в редакции покупателя.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.

Согласно  пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ,  данной правовой нормой сторонам предоставлено право, а не установлена обязанность по распространению действия условий заключенного договора на предшествующий период.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.

При этом АО «КМЗ» признает фактическое потребление на спорном объекте электроэнергии с 04.04.2017, то есть с  даты заключения договора энергоснабжения. Задолженность за потребленную электроэнергию за период с 04.04.2017 по 18.04.2017 была оплачена ответчиком, что представитель истца подтвердил в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт того, что ГУП РК «КМЗ» в период с 03.03.2017 по 03.04.2017 фактически потребляло электрическую энергию, осуществляя хозяйственную деятельность на предприятии (как имущественном комплексе) по адресу:               

<

...>, не подтверждается материалами дела.

Как свидетельствуют материалы дела, ГУП РК «Крымэнерго» в сентябре 2017 года произвело корректировку стоимости потребленной ГУП РК «КМЗ» электроэнергии, направив с письмом от 13.10.2017 № 57/1-2867 счет от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 на сумму 19 839 252 руб. 57 коп., указав, что объемы потребленной электрической энергии определены с 03.03.2017 (п. 11.1 Договора). Документы получены ГУП РК «КМЗ» по почте 23.10.2017 (т. 1, л.д. 83, 84).

Поскольку ГУП РК «КМЗ» задолженность в размере 8 602 488 руб. 91 коп. и пеню за просрочку внесения платежей не оплатило, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 58, 307, 309, 329, 332, 421, 422, 425, 445, нормами параграфа 6 главы 30, ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» письмом от 18.08.2017 поставило ответчика в известность о том, что им заявлен отказ от подписания протокола разногласий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 49 ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Следовательно, протокол разногласий к договору энергоснабжения №1866 от 16.08.2017 суд правильно признал новой офертой, а условие п. 11.1 договора в редакции истца нельзя считать согласованным. 

Таким образом, суд, применив положения статей 425, 445 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты его заключения, а именно с 04.04.2017.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 11.1 договора энергоснабжении действует в его редакции, поскольку ответчик не обратился в суд за разрешением соответствующих разногласий. 

Как следует из спорного счета от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 и приложенной к нему справки-расчета:

- объем потребленной электроэнергии за период с 03.03.2017 по 03.04.2017 составил 2954766 кВт/ч на сумму 6 522 089 руб. 42 коп. (без НДС);

- объем потребленной электроэнергии за период с 04.04.2017 по 30.09.2017 составил 3558417 кВт/ч на сумму 7 859 376 руб. 36 коп. (без НДС); объем потребленной мощности за период с 04.04.2017 по 30.09.2017 составил 2527 кВт на сумму 1 663 303 руб. 86 коп. (без НДС) (т. 1, л.д. 86).

Представленными ООО «Краснодарский металлургический комплекс», в ГУП РК «Крымэнерго» ведомостями показаний СКУЭ за март 2017 года подтверждается что объем потребления данного общества составил 930296 кВт/ч (3159446 кВт/ч - 2229150 кВт/ч) (т. 3, л.д. 42), а ООО «Краснодарская стрелочная компания» - 4706419 кВт/ч (5650612 кВт/ч - 944193 кВт/ч) (т. 3, л.д. 50), что в совокупности превышает начисленный ответчику объем 2954766 кВт/ч.

В то же время объем потребленной электроэнергии 3558417 кВт/ч по ведомости показаний СКУЭ представленной ГУП РК «КМЗ» за сентябрь 2017 года (т. 1. л.д. 85) соответствует показателям ГУП РК «Крымэнерго» справки-расчета, приложенной к счету от 30.09.2017 N 1866/57/0917А9.

Учитывая, что в период с 03.03.2017 по 30.03.2017 обязанность по предоставлению ГУП РК «Крымэнерго» показаний СКУЭ исполняли ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и ООО «Краснодарская стрелочная компания» во исполнение заключенных с истцом договоров энергоснабжения, соответственно, от 24.02.2015 № 1804 и от 24.02.2015 № 1802, суд, руководствуясь п. 1 ст. 543 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что фактическим владельцем спорных точек поставки электрической энергии и соответствующих приборов учета в указанный период являлся ГУП РК «КБПК» (переименованное с 04.04.2017 в ГУП РК «КМЗ»).

ГУП РК «Крымэнерго» обращалось с иском к ООО «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании задолженности за период с января по март 2017 года (дело № А83-2215/2018), с иском к ООО «Краснодарский металлургический комплекс» о взыскании задолженности с февраля по апрель 2017 года (дело № А83-17517/2019).

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2019 по делу № А83-2215/2018 взысканы с ООО «Краснодарская стрелочная компания» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в размере 1 761 747 руб. 03 коп., пеня в размере в размере 132 745 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2019 по делу № А83-17517/2019 взысканы с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в размере 6 366 018 руб. 11 коп., пеня в размере 837 318 руб. 56 коп.

То обстоятельство, что ГУП РК «Крымэнерго» в сентябре 2017 года произвело уменьшение объемов потребленной ООО «Краснодарская стрелочная компания» и ООО «Краснодарский металлургический комплекс» электрической энергии за период с 03.03.2017 по 18.04.2017 по договорам энергоснабжения 24.02.2015 № 1802 и № 1804, предъявив соответствующий объем потребления к оплате ответчику в счете от 30.09.2017                                    № 1866/57/0917А9, не свидетельствует само по себе о наличии у ответчика обязанности по оплате спорного объема электроэнергии.

В письменных пояснениях от 30.11.2020 Министерство промышленной политики Республики Крым указало, что ГУП РК «КМЗ» не является правопреемником ООО «Керченский стрелочный завод» (г. Киев) и ООО «Керченский металлургический комплекс» (г. Кривой Рог); до 04.04.2017 правоотношения между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «КМЗ» не возникали. Фактическая поставка электрической энергии ГУП РК «КМЗ» имела место с 04.04.2017. Соответственно, оплата энергоснабжения ГУП РК «КМЗ» осуществлялась с момента фактического получения электрической энергии ГУП РК «КМЗ» с 04.04.2017 (т. 3, л.д. 129-133).

Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела не доказано, что именно АО «Керченский металлургический завод» являлось потребителем электроэнергии в спорный период, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что исковое требование ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с АО «КМЗ» долга в размере 8 602 488 руб. 90 коп., составляющего стоимость электроэнергии, потребленной в период с 03.03.2017 по 03.04.2017, не подлежит удовлетворению. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства промышленной политики Республики Крым № 05/424 от 21.03.2017 (т.8, л.д. 93) не может быть принята во внимание, так как ни ГУП «Керченский металлургический завод», ни АО «Керченский металлургический завод», являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, не принимали на себя обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии и гарантийных писем на ее оплату не выдавали.  

В части требований о взыскании пени за просрочку оплаты кассационная жалоба доводов не содержит. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А83-1935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

Е.В. Белякович 

 

ФИО3