АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-2440/2018

г.Калуга

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2019 года

    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

судей

ФИО2

Р.Г.Калуцких   

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» – не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018  и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу  № А23-2440/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 645 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в пользу УФСИН России по Архангельской области взыскана неустойка в размере 128 180 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат   в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (поставщик) заключен государственный контракт № 1717320801792000000000000/179 на поставку картофеля сушеного 1 сорта ГОСТ 28432-90 (товар).

 Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в количестве 20 000 кг по цене 85 руб. за один кг на общую сумму 1 700 000 руб. в срок до 30.07.2017, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в рублях Российской Федерации, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 контракта, по факту выделения предельного объема финансирования из федерального бюджета, в следующем порядке: государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 510 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату  (подпункт 3.3.1); оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 1 190 000 руб., оплачивается за фактически поставленный товар в течение 20 календарных дней с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.5 контракта, подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком, после подтверждения поставки товара в объеме авансового платежа (подпункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 30.07.2017.

Согласно  пункту 9.4 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 9.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 6.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле, приведенной в контракте.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 19.05.2017 № 883282 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 510 000 руб.

Поставку товара в адрес истца ответчик осуществил 21.09.2017, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2017 № 0000563 и актом о приемке от 21.09.2017.

Заказчик, рассчитав размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, направил в адрес поставщика претензию от 29.09.2017 с требованием об ее уплате.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФКУ ИК 5 УФСИН России по Калужской области в пользу УФСИН России по Архангельской области неустойки в сумме 128 180 рублей, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

По условиям заключенного контракта ответчик обязан был поставить в адрес государственного заказчика вышеуказанный товар  в срок до 30.07.2017 (пункт 6.1. контракта от 10.05.2017).

Как следует из материалов дела, фактически ответчик произвел поставку 21.09.2017, что подтверждено товарной накладной от 18.09.2017 № 0000563 и актом о приемке от 21.09.2017.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом с учетом вышеуказанных условий договора и фактически нарушенного срока поставки товара и она составляет 128 180 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в пользу истца 128 180 руб. судебная коллегия считает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не соглашаясь с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что взыскиваемая с ответчика пеня подлежала уменьшению в связи с ее несоразмерностью по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Доводы  ответчика в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По результатам правовой оценки характера нарушенного обязательства по заключенному сторонами соглашению арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика пени в сумме 128 180 рублей, начисленной за просрочку поставки товара в адрес истца, соразмерно  последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых  судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А23-2440/2018 оставить без изменения, а кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

Р.Г.Калуцких