Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3789/2020

г. Липецк

22 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+», Липецкая область, Липецкий район, с.Вербилово 

к Открытому акционерному обществу «Компания Росинка», г.Липецк

о взыскании задолженности в сумме 1 649 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 354 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представитель,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №10 от 01.02.2020), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Компания Росинка» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору №2111-Р от 01.01.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильными транспортом в сумме 1 849 000 руб., неустойки в размере 279 830 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 644 руб. (т.1, л.д.2-8).

Определением от 11.06.2020 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу №А36-3789/2020.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основного долга в сумме 200 000 руб. и увеличением периода взыскания неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 649 000 руб. и неустойку в сумме 357 041 руб. (т.2, л.д.25-29).

С учетом положений ст.49 АПК РФ уточенные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, указав, что иск основан на договоре №240-Р от 01.01.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильными транспортом, а ссылка на договор №2111-Р от 01.01.2019 в иске являлась опечаткой. Кроме того, истец указал, что договором №240-Р от 01.01.2019 не предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 357 041 руб. фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.2, л.д.41-42).

С учетом положений ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение оснований исковых требований (т.2, л.д.44-45).

15.10.2020 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 73 000 руб. (т.2, л.д.41-42).

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя принято судом к рассмотрению в рамках данного дела (т.2, л.д.86).

Определением от 03.11.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.01.2021 в связи с болезнью судьи. 

Представитель ответчика в судебное заседание 19.01.2021 не явился, каких-либо дополнительных пояснений и документов не представил. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве от 18.08.2020 ответчик не отрицал наличие задолженности за оказанные услуги перевозки в сумме 1 649 000 руб. (т.1, л.д.129-132). Каких-либо доказательств последующего погашения указанной задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не представил

В отзыве от 27.10.2020 ответчик просил снизить заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов (т.2, л.д.79).

В судебном заседании 19.01.2021 представитель ООО «Альянс Транс+» поддержал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 649 000 руб. Также заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 434 354 руб. 95 коп., а также об увеличении размера требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 88 000 руб. (т.2, л.д.100-103; см. протокол с/з от 19.01.2021).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 19.01.2021 протокольным определением принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 434 354 руб. 95 коп., а также в части увеличения размера требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 88 000 руб. (см. протокол с/з от 19.01.2021).

При этом судом установлено, что ходатайство истца исх.№52 от 22.12.2020 об увеличении размера исковых требований получено ответчиком 25.12.2020, то есть заблаговременно до начала судебного заседания 19.01.2021 (т.2, л.д.106). В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела ввиду наличия у ответчика достаточного времени для представления своих возражений, ходатайств или контррасчета относительно увеличенных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 434 354 руб. 95 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения увеличенных исковых требований по существу в судебном заседании 19.01.2021 

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен 240-Р от 01.01.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильными транспортом (далее – Договор; т.1, л.д.136-141).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком                     (п.2 ст.801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 ст.310 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подтвержден документально.

Ответчик не отрицает наличие задолженности по Договору в сумме 1 649 000 и в ходе судебного разбирательства не представил доказательств ее погашения в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 1 649 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 434 354 руб. 95 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что на момент предъявления иска ответчик имел перед истцом задолженность по Договору в сумме 1 849 000 руб., а на момент рассмотрения дела имеет долг в сумме 1 649 000 руб., в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период за период с 06.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 434 354 руб. 95 коп.  судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки и сумме задолженности (т.2, л.д.100-103). Ответчик данный расчет процентов не оспорил. Ходатайство о снижении его размера не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 434 354 руб. 95 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 644 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска 2 128 830 руб. 02 коп., соответствовал требованиям подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.10).

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований в общей сумме 2 083 354 руб. 95 коп. (уменьшенных в части основного долга до 1 649 000 руб. и увеличенных в части процентов до 434 354 руб. 95 коп.) составляет 33 472 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в законе закреплено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Исходя из представленных доказательств, уменьшение исковых требований в части основного долга до 1 649 000 руб. было обусловлено их частичным удовлетворением со стороны ответчика в сумме 200 000 руб., которое имело место только в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после вынесения определения от 11.06.2020 о принятии искового заявления к производству (т.2, л.д.8,9). 

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 33 644 руб. полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату предстаителя суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований общества с учетом результата рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, предъявление обществом к налоговому органу требования о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций является правомерным.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключено Соглашение №95/19 от 14.11.2019 об оказании услуг (юридической помощи), предметом которого является подготовка претензии, искового заявления и представление интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по иску к АО «Компания Росинка» (далее – Соглашение; т.2, л.д.49-51). 

С учетом условий п.3.1 Соглашения размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб. -  за один день участия в судебном заседании; 7 000 руб. – за подготовку искового заявления, 3 000 руб. – за подготовку претензии.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по Соглашению.

Факт оплаты услуг по Соглашению в общей сумме 88 000 руб. также подтвержден представленными документами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1643-О от 24.10.2013).

В гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки   

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004).

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Однако процессуальное право лица, участвующего в деле, доказывать чрезмерность судебных расходов, понесенных противоположной стороной, не отменяет публично-правовую обязанность самого суда, предусмотренную ч.2 ст.110 АПК РФ, оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1851-О от 04.10.2012).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

Оценивая обоснованность и разумность судебных расходов истца в данном деле, арбитражный суд учитывает: невысокую сложность дела с учетом позиции ответчика; длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и количество судебных заседаний; объем совершенных исполнителем процессуальных действий в целом и в каждом судебном заседании. 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон, оценивая заявленный обществом к взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.. В остальной части заявление является необоснованным (чрезмерным) и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Компания Росинка» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме                     2 083 354 руб. 95 коп., в том числе основной долг по договору №240-Р от 01.01.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильными транспортом в сумме 1 649 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 434 354 руб. 95 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 644 руб. и частично судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                              А.А. Хорошилов