Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24012/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Шпачев Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2 (198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.80, корпус 3, литер А, квартира 21),

заинтересованное лицо: руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, д. 19) 

об оспаривании решения от 10.05.2018:

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица:  не явился, извещен; 

от третьего лица: товарищество собственников жилья «Новатор»: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее -Управление) от 10.05.2018 по жалобе на постановление от 11.04.2018 о привлечении товарищества собственников жилья «Новатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2018 заявление направлено по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 определение Куйбьппевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2018 отменено, заявление (жалоба) направлена на новое рассмотрение.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2018 материалы дела по жалобе ФИО2 переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен №А56-24012/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Новатор» (далее - ТСЖ «Новатор», Товарищество); в порядке статьи 46 АПК РФ качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения Товариществом жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> литера А и корп. 3 литера А (далее - МКД), в ходе которой выявлено, что приходят две платежные квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт: от ТСЖ «Новатор» и от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». При этом, поскольку порядок принятия решения об открытии специального счета Товариществом не соблюден, то выставление ТСЖ «Новатор» квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт является незаконным; направление Товариществом квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт на отдельный счет Товарищества является недостоверной информацией об оказываемых услугах и способствует введению в заблуждение жильцов дома.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга постановления от 19.02.2018 о возбуждении в отношении Товарищества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; материалы проверки направлены в Управление.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 11.04.2018 № Ю78-00-03-0485-18 по делу об административном правонарушении Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО2 (житель одного из МКД), полагая себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, подал жалобу в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу -руководителю Управления.

По итогам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом вынесено решение от 10.05.2018, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Указанное решение руководителя Управления оспорено заявителем в районный суд, который передал для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем деле оспаривается решение вышестоящего должностного лица -руководителя Управления от 10.05.2018, который по результатам проверки законности постановления заместителя руководителя Управления от 11.04.2018 № Ю78-00-03-0485-18 о привлечении Товарищества к административной ответственности по              части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не нашел оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Судом по настоящему делу уставлено, что постановление от 11.04.2018 № Ю78-00-03-0485-18 также оспорено Товариществом в судебном порядке в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением от 14.08.2018 по делу № А56-54947/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018, признано законным.

Суды, с учетом вступивших в законную силу судебных актов (решений Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-3118/2016, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу №2-1377/2017), согласились с выводами административного органа о незаконности действий ТСЖ «Новатор» по выставлению собственникам (нанимателям) помещений в МКД квитанций с информацией об уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет Товарищества и сочли доказанным в действиях Товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суды не установили нарушений при назначении административно наказания, а равно процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.

Данные выводы суда, сделанные в рамках дела № А56-54947/2018, имеют преюдициальный характер для настоящего заявления (часть 2 статьи 69 АПК РФ), оснований для повторной проверки законности постановления от 11.04.2018 № Ю78-00-03-0485-18, в отношении которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, у суда не имеется.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ судом установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит, что оспоренное решение руководителя Управления по результатам проверки жалобы ФИО2 принято с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 30.6 КоАП РФ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ содержание вышеперечисленных норм в их совокупности свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных лиц, участие которых признано необходимым для рассмотрения жалобы, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц на рассмотрение жалобы.

В данном случае материалы административного дела не содержат сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности (Товарищества), а равно заявителя (подателя жалобы на постановление), о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные документы суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что руководителем Управления не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении а, следовательно, допущены грубые нарушения требований части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения незаконным в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.