ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7643/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А76-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-800/2021 об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании приняли участие:

- представители общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройград» ФИО2 (удостоверение адвоката), Осипова Карина Александровна (доверенность от 13.01.2021),

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, ООО «Стройград») 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – должник, ООО «Урал-Ресурс») несостоятельным (банкротом).

Также в заявлении, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ООО «Стройград» просил:

-ввести в отношении ООО «Урал-Ресурс» процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего ФИО5, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

-признать требование общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройград» в размере 515 836,23 руб. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021, в  связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявление ООО «Стройград» было оставлено судом без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материальный срок обязанности опубликоваться и установленный в п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, считается исполненным в 00 часам 00 минутам 00 секунд на 16 календарный день после даты публикации в ЕФРСБ и по времени часовой зоны в которой зарегистрирован должник. В случае если кредитором соблюдена обязанность опубликоваться, т.е. материальный срок обязанности исполнен по времени часовой зоны места регистрации должника, то приоритет должен отдаваться именно факту исполнения данной гражданской обязанности, а не совершаемому процессуальному действию кредитором и сроку этого процессуального действия. Таким образом, подача документов в Арбитражный суд Челябинской области заявителем ООО «Стройград» на бумажном носителе 15.01.2021 была осуществлена в установленный Законом срок. В отсутствие конкуренции заявителей цель публикации (оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) все же достигается, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

В отсутствие конкуренции заявителей цель публикации (оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) все же достигается, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв от ООО «АЭС Инвест».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе и в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (статья 15 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» от 28 декабря 2016 № 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении  вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд-адресат направляемого обращения.

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение общества «Стройград» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом публиковано 30.12.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru), соответственно, в силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений данных в по вопросу 8 в Обзоре № 2 от 30.04.2020, право на обращение в арбитражный суд у кредитора возникло 15.01.2021.

При этом требование кредитора предъявлено 14.01.2021 в 22:01, то есть когда право на обращение в суд еще не возникло.

Доводы подателя жалобы об ином исчислении даты и время принятия системой документов отклоняются как основанные на ином толковании норма права, поскольку порядок подачи документов в Арбитражный суд в электронном виде Утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 252.

На бумажном носителе заявление ООО «Стройград» подано через канцелярию суда 18.01.2021, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, доказательств подачи документов на бумажном носителе 15.01.2021г, как утверждает податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что столь незначительное несоблюдение срока не повлекло за собой нарушение прав иных кредиторов, отклоняется апелляционным судом, так как преждевременная подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушает право ООО «АЭС Инвест» участвовать в деле о банкротстве ООО «Урал-Ресурс» в качестве первого заявителя (кредитора) по делу. 

Таким образом, поскольку на момент направления в суд первого заявления ООО «Стройград» 14.01.2021, заявитель не обладал таким правом, арбитражный суд обоснованно оставил без рассмотрения такое заявление.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-800/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова