ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14260/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А34-8018/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-8018/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) 22.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 10.10.2024 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курганской области отказано; совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение признано малозначительным, суд освободил управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения штрафа.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на судебную практику, наличие в производстве арбитражных судов значительного количества дел по заявлениям компетентного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наличие уже вынесенных в отношении управляющего судебных решений о привлечении к такой ответственности, указывает на признак повторности нарушения, в связи с чем полагает, что оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025.

К дате судебного заседания от ФИО2 25.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

От Управления Росреестра по Курганской области 21.01.2025 также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании отзыв ФИО2 приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В приобщении отзыва, поступившего от административного органа, отказано, учитывая незаблаговременное поступление данного процессуального документа в суд и направление его копий иным участникам дела, также накануне судебного заседания. 

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-7602/2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-7602/2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2024 по делу № А34-7602/2023 (резолютивная часть от 03.07.2024) процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курганской области ФИО4 на основании обращения, поступившего от ФИО1 (от 17.06.2024 № ОГ-328/24), в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении полномочий финансового управляющего должника ФИО3, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также при непосредственном их обнаружении, определением от 21.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00404524.  

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Курганской области в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 16.07.2024 составлен протокол № 00194524 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Курганской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к соответствующей административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием.    

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», постановления Правительства РФ № 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Росреестра по Челябинской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Субъектом названного административного правонарушения выступает специальный субъект - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

С субъективной стороны административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия). 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Наряду с этим в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Курганской области со стороны арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А34-7602/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 выявлены следующие нарушения норм Закона о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении, а также несвоевременном представлении в суд отчета о своей деятельности.  

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, а какие только предстоит сделать. 

При этом определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2024 по делу № А34-7602/2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 04.04.2024; суд обязал финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 28.03.2024.

Между тем Управлением Росреестра по Курганской области установлено, что финансовым управляющим ФИО2 04.04.2024 в Арбитражный суд Курганской области направлено ходатайство о продлении срока проведения процедуры, а отчет о своей деятельности не представлялся.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2024 по делу № А34-7602/2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 13.05.2024; суд обязал финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 02.05.2024.

Между тем установлено, что финансовым управляющим ФИО2 13.05.2024 в Арбитражный суд Курганской области направлено ходатайство о продлении срока проведения процедуры вновь без приложения отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2024 по делу № А34-7602/2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 13.06.2024; суд обязал финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 05.06.2024.

Управлением Росреестра по Курганской области при этом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 отчет об итогах проведения процедуры банкротства должника ФИО3 представлен в Арбитражный суд Курганской области 11.06.2024, то есть с нарушением установленного срока.  

Факт нарушений подтверждается: скан-образами определений Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2024, от 05.04.2024, от 16.05.2024, от 13.06.2024, скан-образами ходатайств о продлении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 от 04.04.2024, от 13.05.2024, скан-образом отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 по состоянию на 11.06.2024, скан-образом страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дата совершения правонарушения: 29.03.2024, 03.05.2024, 06.06.2024; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении не собрания кредиторов с целью представления информации о проведении описи и оценки имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов путем его созыва и проведения. Корреспондирующей данной обязанности правом является возможность кредиторов (уполномоченного органа) оспаривать такие действия финансового управляющего и проведенную им оценку.  

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с отчетом от 11.06.2024 об итогах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 опись имущества должника и его оценка проведены финансовым управляющим ФИО2 11.01.2024.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов с целью представления информации о проведении описи и оценки имущества должника.  

Факт нарушений подтверждается: скан-образом страницы интернет-сайта ЕФРСБ, скан-образом отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 по состоянию на 11.06.2024, скан-образом описи имущества гражданина ФИО3

Дата совершения правонарушения: 05.07.2024; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании финансовым управляющим в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, ранее имеющейся у должника фамилии.  

Сведения, подлежащие опубликованию в ходе процедур банкротства должника-гражданина, указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве.

Такие сведения, в соответствии нормами пунктов 1, 4.1 статьи 28, статьи 213.7 Закона о банкротстве, включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). 

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац 3 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет» (абзац 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 16.10.2023 № 12706242, от 29.01.2024 № 13519075, от 22.04.2024 № 14208977, от 08.07.2024 № 14808976 без указания ранее имеющейся у должника фамилии - ФИО5.     

Факт нарушений подтверждается: скан-образами страниц интернет-сайта ЕФРСБ, скан-образом списка кредиторов и должников гражданина, скан-образом описи имущества гражданина. 

Дата совершения правонарушения: 16.10.2023, 29.01.2024, 22.04.2024, 08.07.2024; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов. 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. 

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.7 указанных Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 11.06.2024 в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблицы 11 не указаны сведения о контактных телефонах конкурсного кредитора должника -  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Факт нарушений подтверждается: скан-образом реестра требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 11.06.2024. 

Дата совершения правонарушения: 11.06.2024; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Административным ответчиком доводы Управления Росреестра по Курганской области по вменяемым эпизодам не оспаривались.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно расценены судом как свидетельствующие о формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в настоящем случае суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения арбитражного управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное арбитражным управляющим деяние обладает низкой степенью общественной опасности, не повлекло существенных негативных последствий для должника ФИО3, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве № А34-7602/2023.

 Судебная коллегия апелляционного суда оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае является обоснованным, объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, признак повторности с квалификацией правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП сам по себе не препятствует применению правил о малозначительности.

В отсутствие существенности вменяемых арбитражному управляющему нарушений применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, недопустимо.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-8018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев