ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53113/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.06.2024; 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13763/2024) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-53113/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А., пом. 2-Н, оф. 312, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

об обязании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – ответчик, Общество), в котором просило: 

1) обязать Общество устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» в подвальном помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 27, литера А, пом. 42-Н путем освобождения тепловой сети от самовольно установленного короба, а также запретить осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению Тепловой сети; 

2) обязать Общество устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» и обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 27, литера А, пом. 42-Н с предоставлением возможности обслуживания и ремонта, а также проведения реконструкции Тепловой сети; 

3) обязать Общество устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» путём запрета деятельности по обустройству торговых магазинов в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 42-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третьи лица). 

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что запрет на размещение магазина в подвальном помещении установлен нормативно, в связи с чем указанное само по себе свидетельствует о нарушении права хозяйственного ведения Предприятия и о наличии препятствий для доступа к тепловым сетям для их эксплуатации и обслуживания. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.10.2018 № 1975-рз передана тепловая сеть, проходящая, в том числе через помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Индустриальный, д. 27, литера А, пом. 42-Н (к.н. 78:00:0000000:1686) (далее - тепловая сеть).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного подвального помещения 42-Н является Общество.

В основание исковых требований Предприятие указало, что в ходе проведенного обследования установлено, что в подвальном помещении тепловая сеть расположена под полом и зашита плиткой и гипсокартоном, также в подвальном помещении оборудованы магазины и складируется имущество, что препятствует доступу к сетям и их обслуживанию.

По факту выявленного нарушения Предприятием выдано предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей от 24.07.2022, об устранении нарушения режима охранной зоны Тепловой сети.

Актом осмотра территории от 28.07.2022 установлено, что названное предписание Обществом не исполнено.

Поскольку указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Предприятия не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем освобождения тепловой сети от самовольно установленного короба, а также запрета осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению Тепловой сети.

Так, согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).

Как следует из содержания пунктов 1 - 3 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В охранных зонах тепловых сетей Предприятия, организации, граждане обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 17 Правил № 197 установлены обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Из содержания пункта 17 Правил № 197 следует, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 6.1.8 Правил № 197 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Указанный пункт Правил № 197 вопреки позиции суда первой инстанции содержит общее правило, необходимое для соблюдения всеми организациями безотносительно к их статусу и мету прокладки тепловой сети.

При этом в рассматриваемом случае факт размещения в помещении 42-Н торговых точек в границах тепловой сети, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра помещения, и ответчиком не опровергнут. 

В свою очередь, ссылки суда первой инстанции как на основание для отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований на то, что истцом не представлены в материалы доказательства, непосредственно доказывающие, что Общество не препятствует истцу в доступе к тепловой сети, ошибочны, поскольку в данном случае из представленных в материалы дела фотоматериалов дела следует, что тепловая сеть зашита напольным настилом, что само по себе является нарушением права хозяйственного ведения истца и свидетельствует о наличии препятствий для доступа к тепловым сетям Предприятия для их эксплуатации и обслуживания.

Частичное обеспечение доступа к Тепловой сети также не свидетельствует о соблюдении Обществом Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил № 197.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия препятствий полноценного пользования тепловых сетей, обслуживания таких сетей, а также имеются риски нарушения прав истца и причинения ущерба третьим лицам, исковые требования Предприятия в части обязания Общества устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети путем ее освобождения от самовольно установленного короба, а также запрета осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению тепловой сети являются обоснованными и правомерными, равно как и в части обязания Общества обеспечить беспрепятственный доступ в спорное подвальное   помещение с предоставлением возможности обслуживания и ремонта, а также проведения реконструкции тепловой сети.

Вместе с тем, иск Предприятия к Обществу в части запрета последнему осуществлять деятельность по обустройству торговых магазинов в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 42-Н, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное является избыточной мерой при наличии реальной возможности обеспечить доступ к тепловой сети иным путем, в том числе посредством ее помещения в открывающийся короб. 

Более того, из материалов дела также следует, что спорное помещение переоборудовано, изменено и фактически уже не является подвальным помещением по смыслу .Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.03.2024 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Предприятия – частичному удовлетворению.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что судом первой инстанции не был произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины по иску, следует зачесть государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 23.10.2017 №17957, от 17.12.2019 №29687, от 21.09.2017 №15884 и возвращенную судом первой инстанции на основании соответствующих справок по арбитражным делам №№А56-89611/2017, А56-33671/2020 и А56-86492/2017, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску, возвратить истцу из федерального бюджета 477 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 №17957, и соответственно взыскать с Общества в пользу Учреждения 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-53113/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» в подвальном помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 27, литера А, пом. 42-Н, путем освобождения тепловой сети от самовольно установленного короба, а также запретить осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению Тепловой сети; 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» и обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 27, литера А, пом. 42-Н, с предоставлением возможности обслуживания и ремонта, а также проведения реконструкции Тепловой сети.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 477 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 №17957.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина