АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64823/2020

Дело № А12-8319/2020

г. Казань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества Банк «Национальный стандарт» – Беленькой К.С. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А12-8319/2020

по заявлению ФИО1 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО «Волготрейд», должник) единственный участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 19.04.2021, изменить Положение о порядке реализации имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Банк «Национальный стандарт», конкурсный управляющий должником представили в суд отзывы, в которых возражали относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя залогового кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Залоговым кредитором – Банком «Национальный стандарт» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (двух встроенных нежилых помещений).

По условиям данного Положения имущество должника реализуется единым лотом; начальная продажная цена имущества определена на основании отчета № 51/21 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Волготрейд», от 20.07.2021, выполненного ООО «Оценочная компания «Открытие», в размере 8 021 000 руб.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 10.08.2021 (сообщение № 7137484). Текст Положения о порядке реализации имущества был размещен арбитражным управляющим в виде отдельного файла, прикрепленного к сообщению № 7137484 от 10.08.2021, под названием «Порядок продажи залогового имущества ООО Волготрейд (открытые торги)».

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанного Положения, ФИО1 приводила доводы о занижении стоимости реализуемого имущества, неопределенности условий и порядка его продажи, не реализации совместно с недвижимым имуществом права аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, и отсутствии в Положении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества между созалогодержателями.

Рассмотрев указанные доводы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суды отметили, что начальная продажная цена объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке № 51/21, соответствующего действующему законодательству об оценочной деятельности, а доказательств, свидетельствующих о допущении оценочной компанией при проведении оценки нарушений действующего законодательства, неправильного подбора аналогов, что существенно повлияло на стоимость имущества, привело к занижению стоимости, ФИО1 представлено не было. Доказательств, подтверждающих что реализуемое имущество может быть продано по более высокой цене, ФИО1 также представлено не было.

Доводы заявителя о неопределенности порядка и условий проведения торгов были отклонены судами с указанием на то, что спорное Положение содержит все существенные условия, перечисленные в статье 110 и статье 111 Закона о банкротстве, а именно: общие положения; адрес электронной площадки, на которой будет реализовываться имущество должника; наименование выставляемого на торги имущества и его цена; продажа имущества на торгах в форме аукциона; продажа имущества на повторных торгах; продажа имущества посредством публичного предложения; размер задатка и шаг аукциона; условия и порядок заключения договора купли-продажи, сроки внесения выкупной цены и иные существенные условия.

Относительно доводов об отсутствии в Положении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества между созалогодержателями суды отметили, что соответствующий вопрос не подлежит регламентации в Положении, регулируется непосредственно нормами Гражданского кодекса и будет разрешаться конкурсным управляющим после реализации имущества.

Отклоняя доводы ФИО1 о несоответствии спорного Положения нормам действующего законодательства ввиду нереализации совместно с объектами недвижимого имущества права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, на котором они расположены, суды исходили из следующего.

В рамках обособленного спора о включении требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, основанного на неисполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 10.09.2001 № 3933, в реестр требований кредиторов должника (постановление апелляционного суда от 17.01.2022), было установлено, что договор аренды земельного участка с ООО «Волготрейд» не заключался, дополнительное соглашение от 09.12.2014 № 1 арендаторами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, должник не является стороной договора аренды спорного земельного участка от 10.09.2001 № 3933.

Поскольку договорные отношения между Департаментом и ООО «Волгатрейд» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, на котором расположенные реализуемые объекты недвижимости, отсутствуют, доводы ФИО1 о необходимости реализации с торгов прав на аренду земельного участка не приняты судами во внимание.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного ФИО1 десятидневного срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), ввиду непредставления заявителем доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующим обращению в установленный срок с заявлением об оспаривании Положения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 20 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что условия Положения могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы заявления о разрешении разногласий, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А12-8319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева