ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33614/2023

Дело № А40-163489/21

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-163489/21,об отказе в удовлетворении заявления третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) о признании результатов торгов от 08.07.2022 г. недействительными,по делу о несостоятельности (банкротстве ООО «ДИЛОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО14 по доверенности от 28.09.2022,

к/у ООО «ДИЛОГ» ФИО15 – лично, паспорт РФ,

АКБ «Авангард» - ФИО16 по доверенности от 13.12.2022,

Иные лица, не явились, извещены,          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ООО «ДИЛОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.11.22 поступило заявление третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об оспаривании результатов торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) о признании результатов торгов от 08.07.2022 г. недействительными.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В материалы дела представлены отзывы АКБ «Авангард», Конкурсного управляющего ООО «Дилог», которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий ООО «Дилог» ФИО15 возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам представленного отзыва, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АКБ «Авангард» возражал по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному 29.05.2022 г. в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, на торги были выставлены 2 лота:

- 1 лот: Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые помещения фактически представляют собой машиноместа в количестве 60 штук и состоят из: нежилое помещение, площадью 1220 кв.м, кадастровый номер 77:09:0000000:2230, этаж 3; нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002029:12182, этаж 1; нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002029:12183, этаж 1; нежилое помещение, площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002029:12188, этаж 2.

Цена 21 600 000,00 рублей;

- 2 лот: Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые помещения фактически представляют собой машиноместа в количестве 222 штук и состоят из: нежилое помещение, площадью 1135,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0000000:2222, этаж 2; нежилое помещение, площадью 773,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002029:12187, этаж 1; нежилое помещение, площадью 1003,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002029:12179, этаж 3; нежилое помещение, площадью 493,3 кв.м, кадастровый номер 77:09:0000000:2220, этаж 1; нежилое помещение, площадью 913,6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002029:12196, этаж 2; нежилое помещение, площадью 21,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0000000:2228, этаж 3.

Цена 79 920 000,00 рублей.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ООО «Дилог» ФИО15, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы 17 марта 2022 делу № А40-163489/2021.

Как следует из объявления о результатах торгов, опубликованному 08.07.2022 г. в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, победителем торгов по Лоту № 1 признано ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ценовым предложением 21 600 000 руб. 00 коп.

Победителем торгов по Лоту № 2 признано ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ценовым предложением 79 920 000 руб. 00 коп. 

Заявители считают результаты торгов по продаже имущества должника незаконными по следующим основаниям. ПАО АКБ Авангард (кредитор), ООО «Дилог» (должник), ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (покупатель), конкурсный управляющий ООО «Дилог» ФИО15 (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, следовательно, заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявители полагают, что проведение торгов без оценки имущества должника свидетельствует о согласованности действий арбитражного управляющего ООО «Дилог» ФИО15 и конкурсного кредитора ПАО АКБ Авангард, что также является доказательством аффилированности данных лиц. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, исходил из того что, Заявители не являются конкурсными кредиторами, участниками торгов (лицами, которые не были допущены к участию в торгах).

Следовательно, их имущественные права и интересы при проведении оспариваемых торгов нарушены не были.

Также, суд первой инстанции установил, что ПАО АКБ «Авангард», ООО «Дилог», ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», конкурсный управляющий оказывать влияние на деятельность друг друга не способны, в вышеназванный перечень лиц, содержащийся в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не входят, отсутствует общность экономических интересов этих лиц, аффилированными лицами по отношению друг к другу они не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов в рамках процедуры банкротства, необходимо учитывать, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников 2 экономического оборота (победителя торгов); недопустимость формального использование норм права для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц». 

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А50-4062/2017).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявители не являются конкурсными кредиторами, участниками торгов (лицами, которые не были допущены к участию в торгах).

Следовательно, их имущественные права и интересы при проведении оспариваемых торгов нарушены не были. ФИО2 в апелляционной жалобе также не указывает, какое отношение он и иные третьи лица имеют к делу о банкротстве ООО «ДИЛОГ» (кроме формального статуса третьих лиц) и к мероприятиям, которые проводились в конкурсном производстве, в том числе к оспариваемым торгам и к их результату.

Не указано в апелляционной жалобе и то, какие именно права заявителей могут быть восстановлены в результате признания судом торгов недействительными.

Исходя из изложенного, с учетом содержания ст. 449 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе и в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов лиц, оспаривающих торги.

Довод апелляционной жалобы о продаже имущества должника по заниженной стоимости является несостоятельным.

Заявляя довод о продаже имущества должника по заниженной стоимости, ФИО2 указал на недопустимость проведения торгов без оценки имущества;  необоснованное определение начальной продажной стоимости имущества; - неправильное формирование лотов;  согласованность действий участников торгов.

Данные утверждения не соответствуют действительности.

Обязательность проведения оценки имущества законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным только в случаях, предусмотренных законом. Применительно к настоящему делу о банкротстве (с учетом состава имущества должника) законом обязательность проведения оценки не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи нежилых помещений была определена собранием кредиторов – в пункте 1.5 Порядка и условий продажи имущества ООО «ДИЛОГ».

Таким образом, вопреки доводу ФИО2, определение начальной продажной цены собранием кредиторов, непривлечение арбитражным управляющим оценщика нарушением закона не является.

Итоги торгов подтверждают, что цена реализованного имущества заниженной не является.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, ст. 139 Закона о банкротстве.

Состав лотов определен собранием кредиторов в соответствии с требованиями закона.

Утверждение Порядка и условий продажи имущества, в том числе принятие решения о том, какой именно состав лотов способен привлечь к торгам наибольшее число потенциальных покупателей, отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (ст. 139 Закона о банкротстве).

Порядок и условия продажи имущества ООО «ДИЛОГ», пункт 1.5 которого содержит описание лотов, утвержден собранием кредиторов ООО «ДИЛОГ» – в полном соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

Определяя состав лотов, кредиторы исходили из того, что продажа имущества в составе именно таких лотов привлечет к торгам наибольшее число потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон о банкротстве не относит заявителей, не имеющих юридически значимый интерес в деле о банкротстве, к числу лиц, способных влиять на состав лотов, их стоимость, определять экономическую целесообразность их формирования.

Довод об аффилированности должника, конкурсного управляющего, ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» является необоснованным.

Действующим законодательством о банкротстве не запрещено участие в торгах, заинтересованных по отношению к должнику, кредиторам лиц.

Соответственно, все доводы ФИО2 о заинтересованности не имеют правового значения и, в любом случае, о нарушении требований закона при проведении торгов не свидетельствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-163489/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур