АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9709/2016

г. Калуга

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена    05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2018

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО2 - (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А08-9709/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 в отношении ООО "Услуги и технологии" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" требований в размере 24 668 808,44 руб., в том числе: 13 680 177,11 руб. основного долга, 10 988 631,33 руб. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 (судья М.С. Родионов) требования ФИО2 признаны обоснованными и установленными в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" в размере 24 668 808,14 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 24 668 808,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 ООО "Услуги и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 отменено. В удовлетворении требований ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" требований в размере 24 668 808,14 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на наличие у ООО "Услуги и технологии" задолженности перед ним в размере 24 668 808,44 руб., в том числе: 13 680 177,11 руб. основного долга; 10 988 631,33 руб. процентов, начисленных в связи с неисполнением договоров займа N 2-550 от 30.01.2014, N 1-650 от 09.01 2014, N 227У/06/1 от 24.01.2006, N 53-к/4 от 12.01.2014, N 1018-У/11 от 01.02.2011, N 175-У/05 от 25.07.2005, N 174-У/05 от 14.07.2005, договоров перевода долга N 495-Б/06/10 от 01.07.2006, N 495-Б/06/02 от 01.07.2006.

Как следует из пояснений ФИО2, согласно условиям договоров денежного займа N 2-550 от 30.01.2014, N 1-650 от 09.01 2014, N 227У/06/1 от 24.01.2006, N 53-к/4 от 12.01.2014, N 1018-У/11 от 01.02.2011, N 175-У/05 от 25.07.2005, N 174-У/05 от 14.07.2005 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных между ООО "Услуги и технологии" (заемщик) и Садовником А.С. (займодавец) заемщику были переданы в собственность денежные средства под 10% годовых для следующих целей: пополнение оборотных средств, а также беспроцентные договоры без указания целевого назначения.

С учетом условий договоров перевода долга N 495-Б/06/10 от 01.07.2006, N 495-Б/06/02 от 01.07.2006 ООО "Бастион" (должник) в лице директора Садовника Г.С., ФИО2 (кредитор) и ООО "Услуги и технологии" (новый должник) с согласия кредитора принял на себя исполнение обязательства по погашению задолженности должника по договорам займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Услуги и технологии" договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и наличие у должника перед Садовником А.С. задолженности по вышеуказанным договорам займа, договорам перевода долга, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая требования ФИО2 в размере 24 668 808,14 руб. обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии", исходил из того, что в качестве доказательств передачи должнику денежных средств на сумму 13 680 177,11 руб., в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги за соответствующий период. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Садовником А.С. представлен договор от 31.07.2002 купли-продажи квартиры N 2 в доме N 8 по ул. Олимпийской в поселке Северный Белгородского района Белгородской области, принадлежащей супруге ФИО2 - ФИО4, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" от 17.03.2004. В результате указанных сделок ФИО4 получены денежные средства в общей сумме 20 705 671,20 руб. Согласно пояснениям ФИО2, в качестве денежных средств для предоставления займов ООО "Услуги и технологии" использовались также денежные средства, полученные в качестве займа от АКБ "Ассоциация" в размере 7 500 000 руб., и собственные денежные средства. В подтверждение отражения данных о суммах займа ООО "Услуги и технологии" заявителем представлены оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 66 и 67.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в рамках рассмотрения дела N А08-8742/06-24Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бастион" рассматривались требования ООО "Услуги и технологии" об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 58 863 533,50 руб., с учетом чего определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 года по делу N А08-8742/06-24Б требования ООО "Услуги и технологии" признаны обоснованными и установлены в реестре требований кредиторов ООО "Бастион".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 24 668 808,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" отказано.

В постановлении от 24.05.2018 Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований ФИО2, носящих характер корпоративных займов, в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии", при этом указав на необходимость более четкого решения вопроса о доказанности или недоказанности факта предоставления займа, и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Услуги и технологии" ФИО3 и АКБ «Инвестторгбанк» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Садовником А.С. представлен договор купли-продажи от 31.07.2002 квартиры N 2 в доме N 8 по ул. Олимпийской в поселке Северный Белгородского района Белгородской области, принадлежащей супруге ФИО2 - ФИО4, с отметкой о регистрации договора в установленном законом порядке. Стоимость указанной квартиры составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" от 17.03.2004 на общую сумму 15 705 671, 20 руб.

В результате данных сделок получены денежные средства в общем размере 20 705 671,20 руб.

Между тем, согласно пункту 4 вышеуказанного договора купли-продажи от 31.07.2002, покупатель оплачивает стоимость квартиры в срок до 31.12.2002.

Таким образом, из текста договора купли-продажи от 31.07.2002 невозможно сделать вывод о том, что фактически денежные средства были уплачены покупателем.

Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 31.07.2002 не представлено, как не представлено и конкретных доказательств, подтверждающих получение денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства Садовником А.С. документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учел период заключения данных договоров (2002 и 2004 годы), субъектный состав договоров купли-продажи (продавец - ФИО4), период предоставления спорных займов должнику Садовником А.С. (12.01.2004, июль 2005, 24.01.2006, 01.02.2011, январь 2014), а также представленные справки 2-НДФЛ за спорный период, и не усмотрел подтверждения наличия финансовой возможности (в период предоставления займов) ФИО2 на предоставление указанных денежных средств должнику.

Довод ФИО2 о том, что доказательствами наличия у него спорных денежных средств также являются представленные в дело расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку анализ вышеуказанных документов не позволяет сделать однозначные выводы о наличии финансовой возможности у заявителя на даты заключения спорных договоров займов в заявленных размерах. Более того, представленные доказательства (на которые ссылается кредитор) указывают на выдачу Садовнику А.С. денежных средств не только в виде погашения займа (причем нередко без указания номера договора и т.д.), но и выдачу денежных средств под отчет, в качестве заработной платы.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих дальнейшее перечисление должником денежных средств по указанным договорам (выписки с банковских счетов), и пояснений со ссылкой на доказательства фактического использования заемных денежных средств.

Представленные заявителем расходные кассовые ордера, содержащие в том числе такие основания выдачи как: "оплата поставщику", "выдача денежных средств в подотчет" - суд апелляционной инстанции оценил критически.

По мнению суда апелляционной инстанции, акты сверки между Садовником А.С. и ООО "Услуги и технологии" не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным достаточными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Какие-либо иные конкретные доказательства, однозначно подтверждающие факт наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений в размере, соответствующем суммам займа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность у ФИО2 для предоставления должнику заемных средств в заявленном размере, а также подтвердить факт предоставления их должнику.

В договорах перевода долга от N 495-Б/06/10 от 01.07.2006, N 495-Б/06/02 от 01.07.2006, на которые кредитор также сослался в обоснование заявленных требований, указано на принятие новым должником (ООО "Услуги и технологии") от должника ООО "Бастион" перед Садовником А.С. исполнения обязательств по погашению задолженности должника по договорам займа N 91-ЦС/04/1 и N 109-ЦС/04 без даты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия задолженности ООО "Услуги и технологии" перед указанными в договорах перевода долга организациями. Доказательства наличия денежных средств у ФИО2 для финансирования первоначальных займов, обязательства по которым были переведены на ООО "Услуги и технологии", фактическое предоставление заемных денежных средств по первоначальным обязательствам и дальнейшее использование их ООО "Бастион" и ООО "Услуги и технологии" также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления заемных денежных средств как ООО "Услуги и технологии", так и ООО "Бастион", реальное поступление на счет заемщиков спорных денежных средств, а равно доказательств их дальнейшего распределения должником.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что требования кредитора устанавливается в рамках дела о банкротстве должника по истечении значительного срока для возврата займа по условиям договора, после введения в отношении должника процедуры банкротства, что при отсутствии документального подтверждения фактов передачи денежных средств должнику и расходования им данных денежных средств, вызывает сомнения в добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом указанные договоры займа и перевода долга заключены между аффилированными лицами, что повышает стандарт доказывания к требованиям такого кредитора.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, не имеется оснований для вывода о заключенности спорных договоров займа, относящихся к реальным сделкам (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела не представлены доказательства поступления данных денежных средств должнику, отражение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете, а также доказательства, подтверждающие использование должником полученных денежных средств для экономических целей.

Довод ФИО2 о наличии всех доказательств в обоснование заявленных требований отклонен, поскольку представленные им как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции документы не образуют достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт предоставления займов ООО "Услуги и технологии" и ООО «Бастион».

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО2 в размере 24 668 808,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и отказал в удовлетворении требований ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" требований в размере 24 668 808,14 руб., сделав вывод об отсутствии достаточных доказательств реальности займа.

Судом округа отклоняются доводы ФИО2 о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 и о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии".

В постановлении суда округа от 24.05.2017 сделан однозначный вывод о том, что, даже в случае подтверждения факта предоставления займов  должнику, требования ФИО2 не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии". Суд округа исходил, при этом, из установленного факта, что на даты заключения поименованных выше договоров займа либо ФИО2 либо ФИО4, состоящая в браке с Садовником А.С., являлись учредителями ООО "Услуги и технологии". ФИО2 на даты заключения всех договоров, кроме 12.01.2004, являлся директором должника. По состоянию на 12.01.2004 директором ООО "Услуги и технологии" являлась ФИО4

В связи с чем, ФИО2, будучи учредителем и директором ООО "Услуги и технологии", имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.

Судом апелляционной инстанции и судом округа был сделан вывод, что предоставление участником обществу финансирования в форме займов ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что также влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

 Основанием направления дела на новое рассмотрение явилось следующее.  

По существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности  договоров займа. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Одновременно судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предоставление участником обществу финансирования в форме займов ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

По мнению суда округа, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу. При этом, правовые последствия для ФИО2  в случае признания договоров займа незаключенными и в случае квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из факта участия (в том числе, отношений по поводу увеличения уставного капитала должника),  различны.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что для правильного разрешения спора и правовой определенности необходимо четко установить, имел ли место факт предоставления займов или нет.  Данное указание судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении исполнено. Суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А08-9709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     Т.Ф. Ахромкина

Судьи                             А.Н. Ипатов

                                                                                                 Е.В. Лупояд