АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-996/2025

город Саранск20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Саранский ДСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании убытков в размере 64698руб. 40коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига", ФИО1,

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от ООО УК «Лига»: не явился,

от ФИО1: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Специализированный застройщик "Саранский ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании убытков в размере 64698руб. 40коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига", ФИО1.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Стороны просили рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца.

На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено следующее.

Как указал истец, и не оспорили лица, участвующие в деле, при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец осуществил монтаж кранов водопроводных шаровых на водопроводные сети внутри квартир, торговой марки «ЭКО НОМ», поставленные ООО «Эксперт» по УПД №308 от 16.12.2021 (кран шаровый латунный (1/2») FM, ручка (рычаг) сталь в количестве 284 шт.).

Согласно акту №58 от 30.05.2024, подписанному представителями управляющей компании – ООО «Лига» и собственником квартиры №53 по ул.Фурманова, д.38 ФИО1, 29.05.2024 произошло залитие указанной квартиры из-за выхода из строя запорно-регулирующего устройства системы холодного водоснабжения в квартире (кран холодного водоснабжения, вылетел шток), собственнику квартиры рекомендовано обратиться к застройщику по возмещению материального ущерба.

31.05.2024 представителями ООО «Лига» демонтировано запорное устройство (вентиль) диаметром 15 мм со стояка ХВС (причина выхода из строя – выбит шток), 05.07.2024 составлен акт о передаче запорно-регулирующего устройства (вентиля) представителям истца для проведения экспертизы.

26.06.2024 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба от залития квартиры.

17.07.2024 истец передал в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России демонтированное устройство для производства криминалистического исследования, с целью установления причины выхода из строя оборудования (крана), заключен договор №114 от 22.07.2024.

По платежному поручению №5863 от 26.07.2024 истец на основании выставленного Мордовской лабораторией счета №0000-000068 от 22.07.2024 перечислил за исследование запорно-регулирующего устройства 33000руб. 00коп.

На основании заявления ПАО «Саранский ДСК» о проведении экспертного исследования объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по факту залития, ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подготовлен акт внесудебной экспертизы №115/2024 от 05.08.2024, которым определены повреждения, имеющие место в данной квартире, стоимость восстановительного ремонта в размере 31698руб. 40коп.

 15.08.2024 между ПАО «Саранский ДСК» и ФИО1 подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 31698руб. 40коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

По платежному поручению №6610 от 20.08.2024 истец перечислил денежные средства по соглашению от 15.08.2024 в размере 31698руб. 40коп.

Согласно акту экспертного исследования от 04.10.2024 №1190/5-6-24, подготовленному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, причиной выхода из строя запорно-регулирующего устройства, представленного на исследование, является разрушение материала штока запорного элемента в результате коррозии. Возникновению и развитию коррозионного процесса способствовали дефекты производственного (металлургического) происхождения в виде пор. Разрушение материала штока имеет производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Предоставленное на исследование устройство является водопроводным шаровым полнопроходным краном марки «ЭКО НОМ».

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией №736 от 25.12.2024, просил произвести оплату денежных средств в размере 64698руб. 40коп.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 64698руб. 40коп., из которых 33000руб. 00коп. – стоимость экспертизы, проведенной с целью установления причины выхода из строя оборудования (крана), 31698руб. 40коп. – денежные средства, выплаченные истцом ФИО1 по соглашению от 15.08.2024.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами – на покупателе.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67 - 69, 71, 89 АПК РФ установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 04.10.2024 №1190/5-6-24, пришел к выводу, что приобретенный в целях установления на водопроводные сети внутри квартир многоквартирного дома №38 по ул.Фурманова г.Саранска товар – водопроводный шаровый кран марки «ЭКО НОМ», установленный в квартире №53, послужил причиной затопления жилого помещения, поскольку являлся некачественным, имел скрытый производственный брак, который не мог быть обнаружен в ходе приемки по количеству и качеству товара, поставленного ответчиком.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении дефекта запорно-регулирующего устройства вследствие износа или неправильной его эксплуатации истцом или третьими лицами. Нарушения истцом правил монтажа спорного крана не установлены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Относительно доводов ответчика об истечении гарантийного срока на спорный товар 16.12.2023, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из Технического паспорта на краны шаровые муфтовые, разработанного в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006/ГОСТ 2.610-2006, краны «ЭКО НОМ» применяются в качестве запорной арматуры на трубопроводах систем холодного (в том числе и питьевого), горячего водоснабжения и отопления, а также на технологических трубопроводах, транспортирующих жидкости, не агрессивные к материалам крана. Срок службы товара составляет 10 лет, гарантийный срок от производителя – 5 лет. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Таким образом, в силу статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы, а если такие сроки не установлены, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). При этом, согласно Ведомственным строительным нормам (ВСН 58-88(р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, действующим на сегодняшний момент, установлено, что минимальная продолжительность эксплуатации кранов до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Иные доводы ответчика, указанные в письменных объяснениях, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10000руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Саранский ДСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 64698руб. 40коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва