﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2021 года

Дело №

А56-133995/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» Бутяги М.А. (доверенность от 27.09.2019 № 02/17)

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доорс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу              № А56-133995/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтметрострой», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2н, ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804 (далее – ООО «Балтметрострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доорс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1069847129956, ИНН 7810059206 (далее – ООО «Доорс»), о взыскании 1 117 873,20 руб. предварительной платы по договору поставки от 24.07.2015 № 083/07/15.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 иск удовлетворен.

ООО «Доорс» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции отказал ООО «Доорс» в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и прекратил производство по его апелляционной жалобе, посчитав, что заявитель не обосновал невозможность обжалования им судебного акта в сроки, установленные законом.

В кассационной жалобе ООО «Доорс» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенное определение и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы ссылается на необоснованное прекращение апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе после принятия этой жалобы к рассмотрению; по мнению заявителя, уже на стадии принятия жалобы к рассмотрению суд располагал сведениями о пропуске срока на ее подачу, в связи с чем последующее прекращение производства является неправомерным. Заявитель также ссылается на то, что он не получал извещение суда первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по ошибочному адресу.

В судебном заседании представитель ООО «Балтметрострой», указав на правомерность определения апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Доорс», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения от 13.03.2020 истек 13.04.2020.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 16.12.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО «Доорс» за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, а также с пропуском предельного 6-месячного срока. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО «Доорс» в качестве уважительных причин ссылалось на неизвещение его о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства ООО «Доорс» не представлены.

Так, суд первой инстанции, установив техническую ошибку в указании местонахождения ООО «Доорс» (отсутствовало буквенное обозначение помещения) направил ООО «Доорс» определение от 18.02.2020 об отложении рассмотрения дела на 11.03.2020 по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, пом. 7Н. Письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Таким образом, ООО «Доорс» было надлежащим образом извещено судом о начале судебного процесса. 

Кроме того, текст указанного определения опубликован на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.03.2020. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом, с одной стороны, надлежащего извещения ООО «Доорс» о начавшемся в отношении его судебном процессе, непредставления им доказательств пропуска предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы по уважительным и не зависящим от него причинам, либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, а с другой стороны, доводов ООО «Балтметрострой» суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-133995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доорс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доорс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, пом. 7н, ОГРН 1069847129956, ИНН 7810059206, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2021 № 6508.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина