﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8553/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А34-1079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой Надежды Владимировны (ИНН: 450140033023, ОГРНИП: 315450100006038; далее – предприниматель Грибанова Н.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А34-1079/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Грибанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН: 4501158067, ОГРН: 1104501001549; далее – общество «ЖКО Фортуна») о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп. и 39 900 руб. 00 коп. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ИНН: 4501212148, ОГРН: 1164501058809; далее – общество УК «Феникс»), Шадских Михаил Леонидович. 

Решением суда от 24.01.2019 (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель Грибанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу «ЖКО Фортуна» (ответчик)  о взыскании судебных расходов на оплату   услуг  представителя в сумме                16 000 руб.  00 коп., а  также  к обществу УК «Феникс» (третье лицо) о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 116 000 руб. 00 коп.

         Определением суда от 16.07.2019 (судья Желейко Т.Ю.) заявление удовлетворено: с общества «ЖКО Фортуна» в пользу предпринимателя Грибановой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, с общества УК «Феникс» – в сумме 116 000 рублей.          Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судья Бабина О.Е.) апелляционный суд пересмотрел обжалуемый судебный акт по делу № А34-1079/2018 в пределах доводов апелляционной жалобы  в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, взысканных с третьего лица, заявление удовлетворено частично: с общества  УК «Феникс» в пользу предпринимателя Грибановой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Грибанова Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 оставить в силе,  ссылаясь на неправильное применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, требования о взыскании расходов с третьего лица за участие представителя Шадских М.Л. в судебных разбирательствах в общей сумме 116 000 рублей являются обоснованными в виду недобросовестного процессуального поведения общества УК «Феникс». 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2018 (далее – договор от 11.02.2018), Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что стоимость участия в судебном заседании продолжительностью менее 20 минут в размере 9000 рублей не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 4500 рублей. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод апелляционного суда о том, что отнесение на третье лицо расходов истца по составлению заявления на ознакомление с материалами дела и само ознакомление с документами осуществлено в результате реализации процессуальных прав истца, что не находится в какой-либо непосредственной связи с процессуальной активностью третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, поскольку доказательств того, что расценки, установленные сторонами договора от 11.02.2018, основанные на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, превышают среднерыночные цены оказания юридических услуг в Курганской области,  обществом УК «Феникс» не предоставлено, произвольное уменьшение судом размера взыскиваемых судебных издержек является неправомерным. 

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области между  предпринимателем                   Грибановой Н.В.  (заказчик) и гражданином Шадских М.Л. (исполнитель)  подписан  договор от 11.02.2018 с, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. с общества «ЖКО Фортуна» в пользу предпринимателя Грибановой Н.В.; вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску предпринимателя                    Грибановой Н.В. к обществу «ЖКО Фортуна» о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.; составить заявление (ходатайство о распределении судебных расходов; вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) предпринимателя Грибановой Н.В. о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.02.2018 размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.05.2019 № 29, согласно которому Шадских М.Л. по акту оказания юридических услуг от 21.05.2019 № 1 выдано 132 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Грибановой Н.В. требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить их размер, взыскиваемый с третьего лица,   до 67 000 руб. 00 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13, возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

         В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактические реализованные действия общества УК «Феникс» и его процессуальное поведение, принимая во внимание фактическое оказание представителем Шадских М.Л. юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, характер его участия в рассмотрении дела, проанализировав также среднее время состоявшихся судебных заседаний и отметив, что явка представителя истца в судебные заседания 08.05.2018, 07.08.2018 обеспечена не была, а судебные заседания в части имели непродолжительный период (до 20 минут), и продолжительный период (20 и более минут), также установив причины отложений судебных разбирательств, которые не в полном объеме связаны с вопросами процессуального поведения третьего лица, но всех лиц, участвующих в деле, и привлечением судом по собственной инициативе в качестве третьего лица Шадских М.Л.,  апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования о  взыскании с третьего лица (с общества УК «Феникс») судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 67 000 рублей, из которых 45 000 рублей расходы за участие в судебных заседаниях, 22 000 рублей – подготовка процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя Грибановой Н.В. суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности, примененного судом апелляционной инстанции в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление на сумму 67 000 руб. 00 коп., признав ее соразмерной и обоснованной.                

         Иные доводы  предпринимателя Грибановой Н.В. о необоснованности снижения размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А34-1079/2018 Арбитражного суда Курганской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      О.В. Абознова