СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                          Молокшонова Д.В.

                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источное»  (№ 07АП-10398/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-828/2020 (судья Н.Н. Какушкина)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 022 048,76 руб.

Третье лицо – ФИО2, 

при участии:

от истца: не явился , извещен;

от ответчика: представителя   ФИО3, действующего по доверенности от 10 марта 2020 года; 

от третьего лица: не явился , извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источное» (далее – общество «Источное») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – общество «Томлесдрев») с иском овзыскании  1 022 048 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда № 95 от 11.03.2014, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права (требования) от 18.04.2017. 

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная сумма перечислена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» на основании подложных писем о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» часть задолженности уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», а последнее - обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «Источное» обратилось с апелляционной жалобой , в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  судом первой инстанции не учтен пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» , из которого следует , что спор должен быть разрешен в пользу первого кредитора.

Частичная оплата ответчиком  в счет договора цессии  свидетельствует   о имеющейся задолженности ответчика перед обществом «Источное».

Также податель жалобы  ссылается на   не привлечение  по делу третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Томлесдрев» доводы  отзыва поддержал. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  что 11.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Источное» 6 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (заказчик) заключен договор подряда № 95 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ. 

В июне 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ССК «Источное» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест». 

По состоянию на апрель 2017 года задолженность заказчика перед подрядчиком по указанному договору составляла 2 255 732,75 руб.

 Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, 21.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» поступило уведомление, датированное 18.04.2017, о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в размере 2 255 727,75 руб. по договору строительного подряда № 95 от 11.03.2014 уступлена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источное». 

Уведомление предоставлено нарочно ФИО4. 30.05.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» поступило уведомление, датированное 18.04.2017, о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» по договору строительного подряда № 95 от 11.03.2014 уступлена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источное» в сумме 1 231 740,84 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» в размере 1 022 048,76 руб. 

Уведомление предоставлено нарочно ФИО4. Свидетель ФИО5, занимающая в спорный период должность бухгалтера ответчика, пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Источное» входили в единый холдинг; принимая уведомления об уступке от ФИО4, последняя сообщила, что первое уведомление оформлено ошибочно. 31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» отсутствует. 17.07.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» поступило уведомление, 7 датированное 18.04.2017, о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» по договору строительного подряда № 95 от 11.03.2014 уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Монолит». 29.05.2017, 28.07.2017, 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Источное» 1 231 740,84 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 4632 от 29.05.2017, № 6810 от 28.07.2017, № 8149 от 30.08.2017. 28.09.2017, 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» 1 022 048,76 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 9508 от 28.09.2017, № 10750 от 31.10.2017. 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Источное» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» с претензионными требованиями об оплате задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 95 от 11.03.2014 в размере 1 022 048,76 руб. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения общества «Источное»  в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил , что факта перехода к истцу  права требования оплаты  работ, выполненных по договору подряда № 95 от 11.03.2014 в размере 2 255 727 рублей 75 копеек, не имелось,  подлинника договора не имеется, уведомление от 18.04.2017 представлено также в копии и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции заслушаны свидетели ,  запрошены документы, проведен анализ собранных доказательств,  исходя из чего сделан правильный вывод  о том, что фактически  какого – либо  кредитора , в отношении  которого переход права наступил ранее , не существовало.

В связи с чем доводы апеллянта о  неправильном применении норм материального права , не применении пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению как несостоятельные. 

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апеллянт не доказал наличие спорных правоотношений по договору цессии. 

Нарушений норм процессуального права по делу также не установлено, в связи с чем, отклоняются доводы апеллянта о не привлечении третьих лиц.

Ссылки на частичную оплату  не обоснованы , поскольку  данная  оплата составляет полную оплату по договору  цессии от 18.04.2017 в пользу ООО «Источное» и  ООО «Энерго-Монтаж». 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-828/2020  по делу № А67-828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источное»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области. 

      Председательствующий:                                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                    Молокшонов Д.В.

                                                        ФИО1