ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61661/2023-ГК

Дело №А40-14522/23

г.Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арх-Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-14522/23

по иску ООО «Арх-Сервис»

к ГБУК г.Москвы «ОКЦ ВАО»

о признании незаконным начисление штрафа в требовании об осуществлении уплаты,

денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арх-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУК г.Москвы «ОКЦ ВАО» о признании начислении штрафа по банковской гарантии в размере 4 115 634,30 руб. незаконным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводом суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУК г.Москвы «ОКЦ ВАО» и ООО «Арх-Сервис» 30.07.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №7- А/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту библиотек ГБУК г.: библиотека №91, расположенная по адресу: 

<

...>; библиотека № 97 по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках указанного контракта 29.12.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием оплаты начисленной неустойки в размере 4 115 634,30 руб., указанной в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2021 №15-01-15-2021/011625-и.

Истец не согласен с указанной претензией в полном объеме.

10.12.2021 между ГБУК г.Москвы «ОКЦ ВАО» и ООО «Арх-Сервис» заключено дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ по контракту, которым изменен п.3.1. контракта со следующей формулировкой: сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 300 календарных дней с момента заключения контракта.

Крайним сроком выполнения работ по контракту, по мнению истца, является 26.05.2022.

Согласно условиям контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

Согласно п.4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Во исполнение обязанности истца по сдаче-приемке выполненных работ в адрес ответчика направлены отчетные документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме на дату 16.05.2022 и 26.05.2022, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4 экземплярах, о чем свидетельствуют письма №75/7-А/2021 от 16.05.2022, письмо №78/7-А/2021 от 26.05.2022.

Истец утверждает, что на 26.05.2022 исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

Поскольку, как указывает истец, обязательства по контракту им исполнены в полном объеме в срок, установленный контрактом, истец считает необоснованным и неправомерным требование ответчика о начисление неустойки заказчиком в требовании к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец полагает, что, поскольку ответчик в нарушение условий договора начислил штраф за спорное нарушение, то и направление им требование в банк о выплате банковской гарантии с учетом того, что гарантом само требование на предмет соответствия условиям договора между истцом и ответчиком не проверяется, является злоупотреблением права со стороны ответчика, а требование является незаконным (недействительным).

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Истец полностью исполнил свои обязательства по контракту только 26.12.2022, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022 по объектам ответчика.

Согласно п.3.1. контракта срок выполнения работ - в течении 300 календарных дней с момента заключения контракта (продлен дополнительным соглашением №1 от 10.12.2021). Дата окончания выполнения работ 26.05.2022.

Истец в своем письме №99/7-А/2021 от 19.06.2022 подтверждал неисполнение обязательств по контракту и сумму начисленной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул следующее.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание недействительным/незаконным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец признал неисполнение обязательств по контракту в письме №99/7-А/2021 от 19.06.2022.

Более того, истец исполнил обязательства по контракту только 26.12.2022 в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022.

Истцу претензии направлялись, истец на них не дал ответ в течение 15 календарных дней, что является нарушением п.11.3.1 контракта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Истец обязался исполнить взятые обязательства в срок до 26.05.2022, но согласно представленным доказательствам исполнил только 26.12.2022.

Ссылка истца мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и неправомерное начисление ответчиком неустойки, отклоняется.

Истец исполнил основное обязательство уже после введения моратория, в связи с чем действие моратория не распространяется на спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-14522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                                  Е.Е. Мартынова