АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                              Дело № А32-7370/2023

«19» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 19.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕРИДИАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар

к САО «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар

о взыскании 817 248 руб. 43 коп. страхового возмещения

 

При участии в заседании представителей:

истцов: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРИДИАН» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «Ресо-Гарантия» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 817 248 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Представитель истца поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что за ремонт транспортного средства оплачено 321 482 руб. 89 коп. (284 368 руб. 25 коп., 37 114 руб. 64 коп.). Ответчиком оплачено 291 274 руб. 52 коп.     

Представитель ответчика не явился. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024 до 14 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 50 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что 19.02.2020 года, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик, Ответчик) и ООО «МЕРИДИАН» (далее – Страхователь, Истец) был заключен договор страхования «КАСКО» на транспортное средство PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***> (далее – Транспортное средство или автомобиль), чему свидетельствует полис №SYS1688242391 от 19.02.2020г. стандарта КАСКО (далее – Страховой полис).

Страховой полис заключен на основании Правил страхования средств автотранспорт от 25.09.2014г, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, Генерального договора №19644179 от 11.11.2015г.

16.08.2021 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***> (далее – Транспортное средство или ТС) согласно Страхового Полиса. По факту ДТП Страховщиком создана заявка №АТ11314689 и принято решение отправить ТС на восстановительный ремонт в ООО «Сервис-Люкс» (далее - СТОА).

23.08.2021 года в 13:45:42 Транспортное средство согласно Акта приема направления на ремонт №ЯСЛ-00038224 принято ООО «Сервис-Люкс» на ремонт.

Согласно п. 12.5. правил страхования средств автотранспорта Страховщика, срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания  Акта приема-передачи ТС Страхователем на СТОА.

Однако ремонт не был выполнен, срок восстановительного ремонта по заявке №АТ11314689 истек 18.11.2021 года.

06.04.2022г. Истец направил Ответчик претензию исх. № 033 (Вх. №Рг(ДВИ)- 45246/09 от 06.04.2022 года.) с требованием о возврате восстановленного ТС, предоставлении  пояснения и результатов экспертизы по восстановительному ремонту ТС.

30.05.2022г. на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 291 274,52 (двести девяносто одна тысяча двести семьдесят четыре рубля 52 копейки) в качестве страхового возмещения.

С момента передачи автомобиля на ремонт до направления письма Истцу о денежной компенсации прошло более 7 (семи) месяцев. 

Согласно рекомендации дилерского центра Peugeot в г. Краснодар ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент страхового события, требуется замена двигателя (предварительный заказ-наряд №ЯАК-126366 от 07.06.2022г.).

02.06.2022г. Истец направил претензию исх. 037 от 01.06.2022г. (Вх. №РГ (ДВИ)-70786/09 от 02.06.2022г.) с требованием предоставить копию заключения технической экспертизы Страховщика о стоимости восстановительного ремонта, предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Так же Истец обратил внимание, что с суммой выплаты не согласен, форму страхового возмещения в виде ремонта не менял и предложил произвести восстановление транспортного средства, согласно договору страхования.

07.06.2022г. Ответчик в исх. №Рг(ДВИ)30255/к сообщает, что не может произвести восстановительные работы в связи с сложной ситуации на рынке, и  в письме AT11314689 полученное Истцом 24.06.2022г. просит забрать Транспортное средство. 

Принимая во внимание, что с 23.08.2021 года по 30.05.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении норм предусмотренных правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014г., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.03.2015г., именуемые далее вместе и по отдельности также как Правила страхования, не провела восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***>.

Истец был вынужден, обратится к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Эксперт) за проведением независимой оценки ущерба возникшего 16 августа 2021 года в части повреждения двигателя. Одновременно с эти заплатив Эксперту за оказанные услуги 23 000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек) (платежное поручение №326 от 18.07.2022г.).

Для определения размера ущерба, был проведен осмотр транспортного средства с уведомлением СПАО «РЕСО-Гарантия». После проведения осмотра, а также соответствующих расчетов и исследований, Экспертом было выдано ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №11-22 от 22.07.22г., в соответствии с которым размер ущерба связанного с повреждением двигателя, возникшего у Истца в результате страхового случая, составляет 906 407,68 (девятьсот шесть тысяч четыреста семь тысяч рублей 68 копеек). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014г., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.03.2015г., именуемые далее вместе и по отдельности также как Правила страхования, не провела восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***> до состояния, в котором оно находилось на момент страхового события.

Таким образом, сумма ущерба на момент ДТП с учетом страховой выплаты составил 615 133,16 (шестьсот пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 16 копеек.

17.11.2022г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 038 от 01.11.2022г. с приложением экспертного заключения №11-22 от 22.07.22г. и требованием о возмещении ущерба.

24.11.2022г. исх. РГ (ДВИ) 65310-к от 24.11.2022г. и 28.11.2022г. исх. № Рг (ДВИ) 65867/к от 28.11.2022г. Ответчик в добровольном удовлетворении требований Истца отказал.

Транспортное средство PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***> приобретено Истцом по договору лизинга № АЛ 155597/01-20 КРД от 13.02.2020г. для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик за период с 23.08.2021 по 30.05.2022г. неправомерно удерживал автомобиль Истца PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***>, в связи с чем Истец за указанный период понес убытки в размере расходов по оплате лизинговых платежей 131 115,27 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определением от 28.04.2023 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ "ЭКСПЕРТАВТО". 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Могли ли повреждения ДВС т/с Peugeot Traveller г/н 

<

***> быть получены в результате ДТП, имевшего место от 16.08.2021 г. 

2. Определить возможность производства восстановительного ремонта ДВС т/с Peugeot Traveller г/н 

<

***> его стоимость; 

3. Определить стоимость замены ДВС т/с Peugeot Traveller в сборе на дату наступления страхового случая». 

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 16.05.2021г в г. Краснодар, на перекрестке ул. Ягодина Ростовское шоссе в районе 

<

...> с участием автомобилей Peugeot Traveller государственный номерной знак 

<

***> и ГАЗ 3105 государственный номерной знак С795КУ98 могли быть получены повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Traveller, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> описанные в материалах дела (лист дела 39, 48, 50, 56, 65).

В связи с тем, что на момент проведения осмотра автомобиля марки Peugeot Traveller, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> его двигатель находится в работоспособном состоянии, а по номеру двигателя, указанному в ПТС 40РЕ133788 выданному 18.12.2019г. данный двигатель может быть идентифицирован как двигатель установленный на исследуемый автомобиль заводом изготовителем проведен его восстановительный ремонт после повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 16.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: 253 915 рублей 84 копейки.

Стоимость замены ДВС на дату наступления страхового случая составляет: 775 512 рублей 13 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП. 

При этом, 30.05.2022 г. истец получил возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 291 274 руб. 52 коп.

Экспертом установлено, что фактически истцом уже выполнен восстановительный ремонт двигателя, рыночная стоимость которого составляет 253 915 руб. 84 коп., замена двигателя истцом не производилась.

Представитель истца пояснил, что за ремонт транспортного средства оплачено 321 482 руб. 89 коп. (284 368 руб. 25 коп., 37 114 руб. 64 коп.). Ответчиком оплачено 291 274 руб. 52 коп.     

Определением от 18.12.2023 г. истцу предложено доказательства относимости проведенных восстановительных работ к повреждениям, полученным в результате ДТП.

Истцом указанные доказательства не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления относимости проведенных восстановительных работ к повреждениям, полученным в результате ДТП не заявил.

Кроме того, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница в затратах истца на восстановительный ремонт ТС и выплатой страхового возмещения ответчика составляет 9,4 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд считает, что страховая компания выполнила обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. Возмещение истцу стоимости замены двигателя приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец требует возместить убытки, которые он вынужден был понести, выплачивая лизинговые платежи из собственных средств, таким образом не получая прибыли от осуществления деятельности по перевозке грузов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить простой, потерю дохода, убытки из числа застрахованных рисков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А32-19177/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-60573/2019).

В соответствии с п. 2.4. Правил страхования по Договору страхования, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в Договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Как следует из п.п. 4.2., 4.2.1. не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования:

моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т. п., вызванные страховым случаем.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В спорных правоотношениях САО «Ресо-Гарантия» не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков в виде лизинговых платежей.

Заявленные в настоящем убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору страхования.

Суд отмечает, что оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга), независимо от факта использования транспортного средства. Обязанность их уплаты не зависит от действий страховщика.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 26 Закона N 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Данный правовой подход при аналогичных обстоятельствах нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-60573/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 N Ф08-12087/2022 по делу N А32-37863/2021.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 530 306 руб. 66 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной, судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «МЕРИДИАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об уточнении исковых требований, о приобщении дополнений удовлетворить. 

ООО «МЕРИДИАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать ООО «МЕРИДИАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 1 420 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 57 от 03.02.2023 г.

           Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Огилец