Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9646/2019

Дело № А40-193478/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40- 193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении требования ООО «ФМЕНЕДЖМЕНТ» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ООО «ФМЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО2 по дов. от 01.11.2018.

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.01.2019.

от ФИО5: явился лично, паспорт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО5 о признании должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 года поступило требование ООО «ФМЕНЕДЖМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 791 788,15 руб., из них: 43 316 207,66 руб. – основной долг, 7 781 614,99 руб. – договорные проценты, 23 693 965,55 руб. - пени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 суд включил требования ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 43 316 207,66 руб. – основной долг, 7 781 614,99 руб. – договорные проценты, 23 693 965,55 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, В/у ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

От должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» приобщены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.03.2007 года между ООО «Шельф – 2000» (займодавец) и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (заемщик) заключен договор займа № 18/03/07, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумма займа в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен до 31.12.2016 года и увеличена сумма займа до 220 000 000 руб.

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежными поручениями и выписками по расчётным счетам, открытым в КБ «Витязь» (ООО), ОАО «Уралсиб», АО «АльфаБанк», МФ ОАО НТБ ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», а также письмами об изменении назначения платежа.

В период с 18.03.2007 года по 01.10.2012 года проценты за пользование займом сторонами не установлены. В период с 01.10.2012 года по 04.04.2015 года проценты по займу установлены в размере 10, 5% годовых, в период с 01.04.2015 года по 31.12.2016 года проценту по займу установлены в размере 12 % годовых.

Обязательства по возврату займа исполнены должником частично: возвращено 114 260 000 руб. 

ООО «Шельф – 2000» 09.01.2017 года направило в адрес должника требование о возврате суммы займа.

ООО «Шельф – 2000» 01.02.2018 года вновь направлено в адрес должника претензионное письмо, в ответ на которое должник представил гарантийное письмо, которым признал наличие заложенности и просил предоставить отсрочку возврата займа до 31.05.2018 года, в связи с трудным финансовым положением.

Однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа не возвращена и проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Между ООО «Шельф – 2000» и ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» 02.07.2018 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Шельф – 2000» уступило ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в полном объеме свои права (требования) к ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в размере 74 791 788,15 руб., из них: 43 316 207,66 руб. – основной долг, 7 781 614,99 руб. – договорные проценты, 23 693 965,55 руб. - пени, а ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ», в свою очередь, обязалось оплатить полученные права (требования) в срок не позднее 31.12.2018 года.

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» исполнило свои обязательства по договору уступки права (требования) частично, а именно: перечислило в период с 10.08.2018 года по 05.12.2018 года на расчётный счет ООО «Шельф – 2000» денежные средства в размере 45 450 000 руб.

Согласно пояснениям кредитора, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, на момент приобретения права (требования) к должнику, у кредитора отсутствовала информация о признаках неплатежеспособности и/или финансовой нестабильности должника: согласно общедоступным сведениям на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru, отсутствовали судебные решения о взыскании должника задолженности, за исключением решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу № А40-93889/14-45-802; целью заключения договора цессии являлось взыскание денежных средств с действующего предприятия. Дисконт суммы уступленного права (требования) и суммы оплаты по цессии обусловлен трансакционными издержками.

Однако в связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве, введением процедуры наблюдения и заявлением временным управляющим возражений относительно действительности права (требования) к должнику, ООО «Шельф – 2000» и ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» 29.12.2018 года заключили дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 02.07.2018 года, согласно которому стороны изменили срок оплаты по указанному договору уступки права (требования), а именно: оставшаяся часть денежных средств выплачивается ООО «ФМЕНЕДЖМЕНТ» до 01.06.2019 года.

Временный управляющий возражает относительно заявленного требования кредитора ООО «ФМЕНЕДЖМЕНТ», полагая, что действия ООО «Шельф – 2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по заключению договора займа направлены на искусственное создание задолженности должника для последующего получение контроля в процедуре банкротстве должника, так как ООО «Шельф – 2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» являются аффилированными лицами; об отсутствии экономической целесообразности приобретения кредитором прав (требования) к неплатежеспособному должнику.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае аффилированность ООО «Шельф – 2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» не свидетельствует об установлении корпоративного контроля ООО «Шельф – 2000» над ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и о получении необоснованных выгод ООО «Шельф – 2000» от заключения договора займа.

Нахождение ООО «Шельф – 2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в партнёрских взаимоотношениях, а не отношениях вертикально-интегрированной подчинённости, их производственная взаимозависимость обуславливаются особенностями рынка мясной продукции, а именно: непрерывность кругооборота денежных средств, растущие затраты на производство и реализацию продукции, ритмичность производства и реализации продукции, расширение ее ассортимента. Между обществами сформировались длительные устойчивые, партнерские отношения по закупке и поставке сырья, предоставление займа способствовало увеличению товарооборота, стабильности производства в условиях высокой конкуренции. Привлечение заемного капитала является одним из средств пополнения оборотных средств предприятия.

Согласно письму от 05.12.2018 года № 252 (т.4 ч. 1 л.д. 49-50), а также выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Шельф – 2000» осуществляет деятельность по производству мясных полуфабрикатов с последующей продажей изготовленной продукции.

ООО «НПК ЭЛЬВИДА» согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по оптовой торговле, в том числе сырьем и пищевыми продуктами.

Кредитором ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» представлены в материалы дела договоры поставки, которые заключались должником с контрагентами, в том числе с иностранными контрагентами, а также представлены выписки по расчётным счетам, что подтверждает использование должником полученных заемных средств от ООО «Шельф – 2000» на расширение производимых закупок мысосырья и мясопродукции с целью последующей реализации продукции на внутреннем рынке.

Временным управляющим в судебном заседании так же подтвержден факт использования должником заемных средств на закупку мясосырья и мясопродукции.

Выдача займа отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Шельф – 2000», что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 за период с 01.01.2014 года по 01.07.2018 года.

Таким образом, привлечение заемных денежных средств обусловлено растущей производственной необходимостью должника в увеличении объемов закупаемого и поставляемого сырья.

Временный управляющий указывает на то, что отсутствовали разумные причины неоднократного осуществления расчетных операций с указанием основания платежей «Оплата по дог. Поставки № 01/04/13 от 01.04.2013 года за мясосырье. В том числе НДС» и последующее изменение назначения платежей на «оплата по дог. Займа 18/03/07 от 08.03.2007».

Между тем, изменение назначения платежа производилось в день выдачи займов по расчетному счету, открытому в ОАО «Уралсиб», в связи с техническими особенностями проведения бухгалтерских операций в ОАО «Уралсиб». Назначения платежа по расчетным счетам, открытым в иных банках, содержат назначение платежа «оплата по дог. Займа 18/03/07 от 08.03.2007».

Таким образом, представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реальном осуществлении хозяйственных операции по выдаче займа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ временным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательств, что воля участков договора займа была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, не представил доказательств заключения договора с противоправной целью, а также не представил доказательств приобретения кредитором необоснованных преимуществ от оспариваемой сделки. Соответственно, доказательства, представленные в материалы обособленного спора, подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, следовательно, суд признал требование ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 43 316 207,66 руб. – основной долг, 7 781 614,99 руб. – договорные проценты, 23 693 965, 55руб. - пени, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что кредитором не доказан факт перечисления денежных средств должнику в качестве займа, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по счетам ООО «Шельф – 2000», подтверждающие соответствующие перечисления в адрес должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, временный управляющий в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что по указанным в апелляционной жалобе платежам денежные средства перечислены по договору поставки, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены письма об изменении назначения платежа. При этом апеллянт о фальсификации указанных писем не заявил, как и не заявил о фальсификации иных доказательств, оспариваемых им.

Довод заявителя о том, что неоднократное изменение платежа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, нормативно не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению. Так заявитель не обосновал, чем предусмотрен запрет на изменение платежа в день самого платежа и как указанное поведение свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Довод заявителя о том, что денежные средства не использовались на закупку мясосырья и мясопродукции опровергается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договорами поставки, которые заключались должником с контрагентами), в связи с чем судом не принимается.

Довод заявителя о несогласии с представленными документами бухгалтерского учета ООО «Шельф – 2000», а именно бухгалтерскими балансами и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 за период с 01.01.2014 года по 01.07.2018 года сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Довод заявителя о том, что часть денежных средств, перечисленных в качестве займа должнику, были возвращены ООО «Шельф – 2000» платежными поручениями, судом не принимается, поскольку в назначении указанных платежных поручений указано «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье», в связи с чем апеллянтом не доказано, что данные платежные поручения относятся к договору займа № 18/03/07 от 18.03.2007.

Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требования по договору цессии, судом не принимается, поскольку не имеет прямого отношения к рассматриваемому требованию, поскольку обязательства должника возникли именно по договору займа. К тому же договор уступки прав требования в судебном порядке оспорен не был, как и не был признан недействительным. В материалы дела представлены доказательства частичного исполнения договора цессии, а именно доказательства перечисления денежных средств кредитором. 

Довод заявителя о том, что требования носят корпоративный характер, судом не принимается, поскольку заявителем не доказано наличие корпоративных отношений между должником и кредитором. Так ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» не является ни участником, ни учредителем ООО «НПК ЭЛЬВИДА», доказательств обратного не представлено.

Каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны кредитора, временным управляющим представлено в материалы дела не было, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-193478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  А.А. Комаров

Судьи  Д.Г. Вигдорчик

   С.А. Назарова