АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17312/2021

г. Курган

13 января 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 337 106 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детроид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам в размере 329 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 106 руб. 85 коп., с продолжением их начисления, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 742 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено ходатайство приобщении документов, в котором также уточнен период взыскания основного долга, с приложенными документами, отзыв на объяснения ответчика.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили объяснения, в которых имеется ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представленные документы размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 27.12.2021, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Стройлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность по договорам-заявкам за оказанные услуги в размере 329 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 106 руб. 85 коп. за период с 21.07.2021 по 21.10.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

29.12.2021 в Арбитражный суд Курганской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А34-17312/2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-17312/2021 подлежит изготовлению в полном объеме.

Как указал истец и следует из материалов дела, между ООО «Детроид» (истцом) и ООО «Стройлит» (ответчиком) в период с 01.01.2020 по 29.06.2021 сложились правоотношения по перевозке грузов.

В подтверждение представлены подписанные между сторонами договоры-заявки № 14695 от 11.01.2021, № 15012 от 28.01.2021, № 15229 от 08.01.2021, № 15233 от 08.02.2021, №  15306 от 11.02.2021, № 15692 от 01.03.2021, № 15979 от 12.03.2021, № 15980 от 12.03.2021, № 16026 от 15.03.2021, № 16312 от 25.03.2021, № 16393 от 29.03.2021, № 16459 от 30.03.2021, № 17261 от 26.04.2021, № 17722 от 17.05.2021, № 17723 от 17.05.2021, № 18679 от 24.06.2021, в которых указаны наименование и габариты груза, маршрут, а также стоимость услуг, УПД, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Сторонами проведена сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 20.07.2021 размер задолженности ООО «Стройлит» перед ООО «Детроид» составил 1 012 000 руб. (акт сверки, подписанный сторонами, в деле).

После произведенных ООО «Стройлит» оплат (платежные поручения в деле), 30.09.2021 сторонами была произведена сверка расчетов, согласно которой остаток задолженности перед ООО «Детроид» составил 329 000 руб. (акт сверки, подписанный сторонами, в деле).

24.08.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 48 от 23.08.2021 с требованием оплатить задолженность за оказание услуг по перевозке груза.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку досудебная претензия № 48 от 23.08.2021, согласно копии почтовой квитанции, была направлена на адрес: 107113, Москва, пл. Сокольническая, 4А, который является неполным по данным ЕГРЮЛ, а также не является адресом для корреспонденции, согласованным в договорах-заявках. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при соотнесении адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (107113, 

<

...>, этаж 3 пом IV ком 11(рмд4)) с адресом, указанным в тексте претензии, установлено их соответствие. 

То обстоятельство, что орган связи в выданной им квитанции от 24.08.2021 напечатал только часть юридического адреса (107113, Москва, пл. Сокольническая, 4А), не свидетельствует о том, что претензия была направлена на неверный адрес. 

Направление досудебной претензии по юридическому адресу ответчика подтверждает соблюдение претензионного порядка, поскольку ответчик в любом случае должен обеспечивать возможность получения корреспонденции по этому адресу (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик предпринимал меры направленные на мирное разрешение спора, в суд не представлены. 

Исходя из изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, удовлетворению не подлежит. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт оказания услуг по перевозке груза в спорный период, а также размер задолженности (после учтенных оплат) ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности в сумме 329 000 руб. в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 329 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 21.10.2021 в размере 8 106 руб. 85 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленных в материалы дела договоров-заявок следует, что сторонами условие о сроке оплаты за оказанные услуги не согласовывалось. 

Вместе с тем, обязанность по оплате транспортных услуг возникает из самого факта оказания услуг.

После принятия оказанной услуги заказчик не может не осознавать, что у него возникло обязательство по ее оплате. 

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Только если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из представленных документов следует, что последняя перевозка груза в соответствии с договором-заявкой № 18679 от 24.06.2021 на сумму 58 000 руб. была осуществлена 29.06.2021.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начинает начислять с 21.07.2021.

По смыслу статей 307, 309, 314, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить оказанные услуги по перевозке груза у заказчика в данном случае возникает в разумный срок по факту их исполнения.

 Таким образом с доводами ответчика о том, что обязанность по оплате услуг возникнет у него только после направления ему истцом требования, то есть до настоящего времени этот момент не наступил, суд согласиться не может. 

Поскольку начисление процентов с 21.07.2021 не противоречит условию о наступлении разумного срока для оплаты обязательства, определенный истцом период начисления процентов законных интересов ответчика не нарушает.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 5320 от 20.10.2021 государственная пошлина в размере 9 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №ТЮМ-2214 от 07.10.2021, заключенный между ООО «Детроид» (заказчик) и ООО «ХлебТоргСервис». (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (п. 1.1).

В соответствии с техническим заданием № 1 от 07.10.2021 исполнителю поручено осуществлять судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по спору о взыскании денежных средств по договорам на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных между ООО «Детроид» и ООО «Стройлит». 

Стоимость услуг по указанному техническому заданию составляет 45 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, соисполнителем по настоящему договору является ФИО1, которой была выдана доверенность № 15 от 28.08.2020. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов, ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований, отзыва на объяснения ответчика.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 5727 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору №ТЮМ-2214 от 07.10.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, а фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является несоразмерной  проделанной представителем работе.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 14 000 руб. 

При этом суд оценивает работу представителя по подготовке искового заявления и ходатайства о приобщении документов на сумму 10 000 руб., а также письменных возражений на доводы отзыва ответчика на сумму 4 000 руб.

Указанные расценки соответствуют средним ценам на юридические услуги по региону, что подтверждается Методическими указаниями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в действующей редакции).

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 112, 148, 159, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройлит» об оставлении иска без рассмотрения  отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам-заявкам за оказанные услуги в размере 329 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 106 руб. 85 коп. за период с 21.07.2021 по 21.10.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

П.Ф. Антимонов