Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3447/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Детейлингавтосервис», общества с ограниченной ответственностью            «РСК КФК»,

апелляционные производства № 05АП-4236/2020, 05АП-5356/2020

на решение от 10.06.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3447/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детейлингавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии: 

от ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»:  ФИО1, по доверенности от 29.04.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО «РСК КФК»: ФИО2, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года;

от истца: ФИО3, генеральный директор на основании решения учредителя №1,

не явились: от ООО «Технопроматлант,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детейлинг Автосервис» (далее – истец, ООО «ДАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее  ответчик, ФГБО ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского», учреждение) о признании договора № 40/2020 от 03.02.2020, заключенного между ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» и ООО «Техпроматлант» ничтожным и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (далее – соответчик, ООО «Техпроматлант»).

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ООО «РСК КФК», апеллянт 1, заявитель жалобы 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции вынесен обжалуемый судебный акт без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСК КФК», чьи права нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку в нем содержатся выводы относительно действий ООО «РСК КФК», связанных с ненадлежащим осуществлением работ по строительству спорного объекта, отраженных в актах проверок Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ДУ Ростехнадзора) № 052516-68-11, № 05-25-16-68-12 от 13.01.2020, предписаний № 05251668-11-01, № 05-25-16-68-12-01 от 13.01.2020.

Заявитель жалобы 1 со ссылкой на решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-21506/2018, № А51-18130/2019, № А5118130/2019 считает, что ООО «РСК КФК» не допущено нарушений в части исполнения спорного контракта, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции об обратном необоснованными.

ООО «ДАС» (апеллянт 2, заявитель жалобы 2) также не согласившись с решением суда обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что учреждением, с учетом наличия достаточного времени для выполнения работ, неправомерно выбран способ закупки, чем нарушены положения части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закона о закупках), в связи с чем полагает такую сделку ничтожной как произведенную с нарушением конкурентных процедур.

Апеллянт 2 полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о необходимости внесения изменений в проектную документацию и ненадлежащем выполнении ООО «РСК КФК» обязательств по договору, поскольку предписания ДУ Ростехнадзора № 05-25-16-68-12-01 от 13.01.2020, № 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020, № 05П05/25-16-68-09-02 от 07.08.2019 отменены решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-21506/2018, № А51-18130/2019, № А5118130/2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО РСК КФК» судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлечено к участию в деле третье лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом указано, что подрядчик – ООО «РСК КФК» построил объект с отклонениями от проектной документации, в том числе и с отклонениями в отношении конструктива здания (секущей подпорной стен и фундаментов, а именно замены буронабивных свай на буроиньекционные). При этом, ООО «РСК КФК» не предпринимало никаких действий по прохождению повторной государственной экспертизы проекта, несмотря на все протоколы, предписания и требования, объясняя это тем, что данное решение (замена конструктива и материалов) было согласовано с предыдущим руководством университета.

Также судом первой инстанции в своем решении отражено, что для ввода здания в эксплуатацию необходимо получить заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, для этого подрядчик обязан предъявить заказчику всю необходимую документацию, в том числе проект и положительное заключение экспертизы

В целях исполнения поручения ФАМРТ по вводу объекта в эксплуатацию до 01.09.2020 года, с учетом полученных от Ростехнадзора предписаний, учитывая отказ ООО «РСК КФК» от внесения изменений в проектную документацию с последующим прохождением повторной экспертизы, МГУ было необходимо самостоятельно выполнить весь перечень мероприятий по паспортизации объекта, изготовление технических планов и внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение Дальневосточного филиала Главгосэкспертизы в 2015 году по факту построенного объекта, а так же получить новую достоверность сметной стоимости в целях дальнейшего разбирательства по факту оплаты работ, выполненных вне проектной документации.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны выводы о действиях лица, не привлеченного к участию в деле, чем были нарушены права и законные интересы ООО «РСК КФК». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «РСК КФК».

В судебном заседании представитель ООО «ДАС» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РСК КФК» доводы жалобы поддержало, просило изложить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в редакции апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения на доводы истца поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.02.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Техпроматлант» (подрядчик) заключен, в порядке Закона № 223-ФЗ договор № 40/2020 (далее  договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и со сметой (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с договором.

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения 03.02.2020; окончание работ 10.07.2020 (пункт 4.1 договора). Работы выполняются в следующие этапы: с 03.02.2020 по 04.04.2020 – 1 этап, включает выполнение обмерных работ при техническом обследовании конструкций и инженерных систем объекта, работы по изготовлению технических планов объекта, проведение геологических изысканий; с 01.05.2020 по 31.05.2020  2 этап, включает корректировку имеющуюся у заказчика проектной документации объекта, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2015 году с внесением необходимых изменений, подготовку смет; с 01.06.2020 по 10.07.2020 – 3 этап, включает проведение экспертизы и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированного проекта и достоверности сметной стоимости, в том числе на работы необходимые к выполнению в целях соответствия сооружения действующему законодательству Российской Федерации, подготовку технического задания на СМР в целях достройки здания и его приведения в соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Указанный договор заключен учреждением с ООО «Техпроматлант» в связи с установленными предписаниями Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 05-25-16-68-12-01 от 13.01.2020, № 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020, № 05П05/25-16-68-09-02 от 07.08.2019 нарушениями в проектной документации и отказом ООО «РСК КФК» вносить в них изменения и повторно проходить государственную экспертизу проектной документации.

Истец, полагая, что учреждением при заключении спорного договора нарушены закупочные процедуры, предусмотренные Законом № 223-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление № 25).

В настоящем случае, к ответчику, являющемуся учреждением, при осуществлении закупок подлежат нормы Закона № 223-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Закупочная деятельность учреждения регулируется Положениями о закупках товаров, работ, услуг ФГБО ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» № СМК-ПНД-1-5/7-37.01-2018 от 28.12.2018, утвержденными и.о. руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО4 (далее – Положения).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения, заказчик осуществляет конкурентные и неконкурентные закупки с учетом установленных положением о закупке способов закупок, условий их применения и порядка осуществления.

Конкурсные закупки осуществляются путем проведения торгов: конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений (пункт 4.2 Положений).

Разделом 19 указанных положений предусмотрена возможность, условия применения и порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Подпунктом 3 пункта 19.4 Положений установлено, что закупка по особым обстоятельствам проводится в следующих случаях: существует срочная потребность в продукции и использование иного способа закупки по причине отсутствия времени является нецелесообразным (решение об осуществлении закупки на основании настоящего подпункта принимается уполномоченным на принятие данного решения лицом заказчика.

Как следует из материалов дела, предписаниями ДУ Ростехнадзора № 05-25-16-68-12-01 от 13.01.2020, № 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020, № 05П05/25-16-68-09-02 от 07.08.2019 установлены нарушения к требованиям и содержанию проектно-сметной документации, предоставленной при исполнении государственного контракта № ЭА-234-16, заключенного между ООО «РСК КФК» и ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта имело важную роль для обеспечения безопасности морских экипажей, представителями учреждения принято решение об обязании потребовать от подрядчика (ООО «РСК КФК») выполнения предписаний Ростехнадзора в кратчайшие сроки; проработать вопрос расторжения контракта с ООО «РСК КФК»; проработать вариант заключения контракта за счет внебюджетных средств с иной проектной организацией в целях паспортизации объекта, корректировки проектной документации в целях повторного прохождения государственной экспертизы включая получение новой достоверности сметной стоимости объекта с учетом срока введения объекта в эксплуатацию 01.09.2020.

Учреждение, установив, что ООО «РСК КФК» не предпринимается мер по внесению изменений в проектно-сметную документацию к государственному контракту, приняло решение о заключении контракта в порядке, предусмотренном Положениями, Законом № 223-ФЗ.

Правомерность произведенной учреждением закупки товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 19.4 Положений подтверждается протоколом № 32008838275-01 от 04.02.2020, размещенным в на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 04.02.2020 под идентифицирующим № 32008838275.

Доводы ООО «ДАС» о том, что учреждением нарушены положения о проведении закупок (товаров, услуг), предусмотренные Законом № 223-ФЗ, выразившиеся в проведении закупки работ у единственного поставщика, в отсутствие необходимых для такой закупки условий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая необходимость внесения изменений в проектную документацию для устранения замечаний, установленных предписаниями Ростехнадзора и, фактическое выполнение работ в срок до 01.09.2020, учитывая важность выполнения указанных работ, проведение учреждением закупки работ без использования конкурентных процедур по причине отсутствия времени является правомерным.

Сама по себе ссылка ООО «ДАС» на то, что на стороне учреждения должно было быть достаточно времени для проведения закупочной процедуры конкурентным способом не является обстоятельством для признания произведенной в установленном порядке закупочной процедуры, недействительной.

Доводы ООО «РСК КФК», ООО «ДАС» об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию по основаниям, указанным в предписаниях Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 052516681201 от 13.01.2020, № 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020, в связи с их отменой решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-4663/2020, от 23.06.2020 по делу № А514755/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, указанные решения отменены, предписания управления признаны правомерными.

Ссылка ООО «РСК КФК» на то, что оно как подрядчик не имеет права вносить изменения в проектную документацию, не принимается судом апелляционной инстанции, как не опровергающая выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делам № А51-4755/2020, № А51-1663/2020 установлен факт отступления от проектной документации вызваны действиями подрядчика, поскольку произведенные ООО «РСК КФК» изменения в проектной документации не были надлежащим образом согласованы с учреждением (застройщиком).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ООО «РСК КФК», приходит к выводу о том, что подрядчик построил объект с отклонениями от проектной документации, в том числе и с отклонениями в отношении конструктива здания (секущей подпорной стен и фундаментов, а именно замены буронабивных свай на буроиньекционные), что отражено в актах ДУ Ростехнадзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств объективно свидетельствующих о нарушении учреждением Положений об осуществлении закупки работ неконкурентным способом, влекущих ничтожность оспариваемого контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления, спорный договор расторгнут по соглашению сторон от 07.08.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «ДАС к ФГОБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» признании сделки, заключенной между ООО «Техпроматлант» и ФГОБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» ничтожной и применении последствий недействительности ничтожности сделки, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, за подачу апелляционной жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу №А51-3447/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков