АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6187/2025 15.10.2025 объявлена резолютивная часть решения  

16.10.2025 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кунучаковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Строительное управление Томской Домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 151 135 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской Домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2025, паспорт, после перерыва – без участия,  

от ответчика - без участия, извещен, от третьего лица - без участия, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (далее – ООО «ТСК Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ ТДСК» (далее – ООО «СУ ТДСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74 от 01.10.2021 в сумме 100 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных истцом услуг.  

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской Домостроительной компании» сумму задолженности в размере 3 151 135 руб., из которых 2 470 000 руб. - сумма долга по договору на оказание услуг № 74 от 01.10.2021, 681 135 руб. - сумма неустойки за период с 08.06.2024 по 01.07.2025.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

 Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской Домостроительной компании» ФИО1.  

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика, третьего лица (часть 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.  

 Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела 01.10.2021 между АО «СУ ТДСК» (далее - Заказчик) и ООО «ТСК Лидер» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 74 на оказание услуг спецтехники (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется оказать Ответчику услуги, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги в сроки и на условиях, установленных Договором.  

Данным договором предусмотрено: Расчет оказанных услуг по договору производится исходя из фактически отработанных часов, пробега либо количества пройденных рейсов техники, указанных в путевых листах, но не менее минимального времени эксплуатации техники, указанного в пункте 3.4 настоящего договора (для расчета по часовой тарифной ставке), и тарифов, указанных в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.1); Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем счете на оплату, а при его отсутствии в платежных реквизитах согласно пункту 11 настоящего договора в течение 15-ти (Пятнадцати) банковских дней с момента получения Заказчиком документов на оказанные услуги, указанных в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 3.2); Факт оказанных услуг подтверждаются следующими документами: акт оказанных услуг (или УПД), счет-фактура, талоны к путевым листам либо заверенные копии путевых листов с отметкой Заказчика в виде штампа Заказчика, либо подписи представителя Заказчика (пункт 3.3).  

Претензий относительно оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.  

 На момент рассмотрения спора по расчету истца сумма задолженности составляет 2 470 000 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД № 178 от 22.04.2024, УПД № 267 от 30.06.2024, УПД № 315 от 31.07.2024, УПД № 343 от 12.08.2024, УПД № 394 от 23.09.2024, УПД № 419 от 05.10.2024).  

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2025 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду- 

смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт исполнения обязательств по договору № 74 от 01.10.2021 подтверждается материалами дела.  

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих представленные заявителем доказательства оказания услуг в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 470 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по Договору за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 08.06.2024 по 01.07.2025 составил 681 135 руб.  

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. 

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- 

держек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2025, чек от 01.07.2025 об оплате услуг по договору в размере 30 000 руб. Исходя из изложенного, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Оценив представленные истцом в материалы документы, сложность спора, учитывая характер рассмотренных требований, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению до 27 500 руб., куда включены расходы на составление искового заявления 6 000 руб., участие в судебных заседаниях 15 000 руб. (5 000 руб. х3), подготовку ходатайства о приобщении доказательств направления иска 2 000 руб. (1 000 руб. х2), подготовку ходатайства об уточнении исковых требования 1 500 руб., подготовку письменных пояс-нений – 3 000 руб.  

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 27 500 руб. отражает реальную и соответствующую стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета 32 860 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской Домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 470 000 руб., неустойку в сумме 681 135 руб. с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная со 02.07.2025, по день фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 1836 от 01.07.2025 государственную пошлину в сумме 7 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской Домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 860 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.А. Селиванова