﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2020 года

Дело №

А56-5762/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     КЗ «Спутник» Платовой О.В. (доверенность от 19.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» Головкиной Л.А. (доверенность от 03.04.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-5762/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 13, литера А, помещение 2.1, ОГРН 1167847316350, ИНН 7816334970 (далее – ООО КЗ «Спутник»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз», адрес: 454079, город Челябинск, Линейная улица, дом 69, офис 8, ОГРН 1137452003886, ИНН 7452110509 (далее – ООО «ВК-Алмаз»), о взыскании 3 817 374 руб. 40 коп. предоплаты.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы       29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 07.04.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение от 07.04.2020 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; иск удовлетворен, кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины по делу. 

В кассационной жалобе ООО «ВК-Алмаз», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 31.07.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел представленные 27.05.2020 в суд доказательства возврата части спорной суммы, а именно 300 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2018 № 216, что повлекло к необоснованному взысканию означенной суммы и к неправильному распределению расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ВК-Алмаз» считает, что договорные отношения сторон в отсутствие подписанной сторонами спецификации с существенными условиями поставки не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что спорные требования не являются договорными, а потому иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, а нормы о договорной подсудности применены судами неверно. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО КЗ «Спутник» просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «ВК-Алмаз» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО КЗ «Спутник» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного  сторонами договора поставки от 05.06.2017 № ГДН-5/06/2017 (далее – Договор)              ООО «ВК-Алмаз» (поставщик) обязалось поставлять ООО КЗ «Спутник» (покупателю) товары (изделия из натурального камня) в количестве, ассортименте и сроки согласно полученным от покупателя заявкам, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Цена товара и сроки поставки устанавливаются в заявке покупателя в соответствии с коммерческим предложением либо счетом поставщика (пункт 4.1 Договора). 

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается пролонгированным на неопределенный срок. В случае получения письменного уведомления о расторжении Договора любой из сторон договор считается расторгнутым от даты получения уведомления другой стороной. Расторжение Договора не влечет прекращения обязательств сторон по Договору, возникших до момента расторжения Договора. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора споры по Договору, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО КЗ «Спутник» перечислило ООО «ВК-Алмаз» по соответствующим счетам денежные средства в общей сумме 4 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2018 № 397, от 21.06.2018 № 410, от 25.06.2018 № 428, от 27.06.2018 № 434, от 03.07.2018    № 447, от 17.07.2018    № 488. 

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором есть ссылка на данные платежные поручения.

Поскольку ООО «ВК-Алмаз» товар ООО КЗ «Спутник» не поставило, последнее направило поставщику претензию от 24.12.2019 № 24/12-2019-1 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства до 31.12.2019. 

В дальнейшем ООО КЗ «Спутник» уведомлением от 21.01.2020             № 21/01-2020-1 отказалось от Договора на основании его пункта 6.1 в связи с тем, что ООО «ВК-Алмаз» обязательства по поставке товара не исполнило.

Так как ООО «ВК-Алмаз» полученные от ООО КЗ «Спутник» денежные средства в добровольном порядке не возвратило, ООО КЗ «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что Договор расторгнут, и посчитал, что в таком случае ООО «ВК-Алмаз» обязано возвратить денежные средства, полученные до расторжения Договора, поскольку равноценное предоставление оно покупателю не предоставило. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Доводы ООО «ВК-Алмаз» об отсутствии договорных отношений с     ООО КЗ «Спутник», в рамках которых перечислены спорные денежные суммы (как основание для вывода об отсутствии соглашения о договорной подсудности), по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств, и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.  

Факты перечисления ООО КЗ «Спутник» предоплаты ООО «ВК-Алмаз» и неисполнения последним обязательства по поставке товара установлены апелляционным судом и подтверждаются материалами дела.

Довод ООО «ВК-Алмаз» о необходимости учитывать произведенный им платежным поручением от 13.07.2018 № 488 возврат 300 000 руб., полученных от ООО КЗ «Спутник» по платежному поручению от 01.08.2018 № 216, следует отклонить, так как при расчете задолженности истец исходил из того, что эти платежи учтены сторонами в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2018.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 31.07.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВК-Алмаз» - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-5762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов