2317/2023-115265(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35949/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-5642/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по  делу № А53-35949/2022 об удовлетворении заявления ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  7 283 700 руб. - основной долг, 5 681 286 руб. - проценты за период с 31.08.2018 по  07.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу   № А53-35949/2022 требование ФИО5 в размере 7 283 700 руб. - основной долг,  5 681 286 руб. – проценты, предусмотренные договором займа, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  20.03.2023 по делу № А53-35949/2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его  

отсутствие неправомерно. В материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредитором. Податель  жалобы указал, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск Мрыхина В.П. к  Полатовской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, основанный на расписке  от 01.06.2018, которая является доказательством получения денежных средств и в  рамках дела о банкротстве. В материалы гражданского дела представлен оригинал  расписки от 01.06.2018, подписанный супругой должника. При этом супруга отрицает  факт подписания ею расписки и получения денежных средств по договору займа. Суд  общей юрисдикции назначил проведение почерковедческой экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, и привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (супруга должника).  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6 (супруга должника), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также  по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового  отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления  одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть  обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со  стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Для того,  чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный  материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

ФИО2 не представил доказательства и обоснование, что судебный акт  принят о правах и обязанностях ФИО6 или затрагивает ее права.  

ФИО2 не указал, каким образом, принятый по делу судебный акт может  затронуть права и охраняемые законом интересы ФИО6  

Поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности  ФИО6, а заявленные требования не затрагивают права и законные интересы  

Полатовской Л.Н., оснований для ее привлечения к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица не имеется.  

Ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для привлечения к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО6 отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 20.03.2023 по делу № А53-35949/2022 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) в отношении  ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235  (7436) от 17.12.2022.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  7 283 700 руб. - основной долг, 5 681 286 руб. - проценты за период с 31.08.2018 по  07.12.2022.  

Заявление мотивировано наличием задолженности по возврату денежных средств,  переданных должнику по расписке от 01.06.2018 в размере 7 283 700 руб.  

Согласно условиям расписки срок возврата заемных средств - до 31 декабря 2019  года.  

Распиской также предусмотрено начисление процентов за пользование займом в  размере 1,5 процентов в месяц.  

Из условий расписки следует, что денежные средства переданы супругой  ФИО4 - ФИО6 на основании доверенности № 61АА2351868 от  17.01.2014, выданной должником.  

Должник сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.  

Неисполнение должником обязательства по возврату займа и процентов  послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о включении требования в реестр.  

Признавая заявленное ФИО2 требование обоснованным, суд первой  инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства  реальности предоставления займа должнику, достоверность которых не опровергнута; о  фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявили.  

Суд указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику денежные средства в  заем, в том числе представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период  2017 - 2018 г.г.  

Доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа, в материалах  дела не имеется и суду не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  требования ФИО2 в размере 7 283 700 руб. - основного долга, 5 681 286 руб. –  процентов, предусмотренных договором займа, подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального  закона.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Таким образом, в данном случае заявленное требование основано на  неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является  установление факта предоставления заемщику (должнику) денежных средств в  соответствии с условиями заключенного договора (расписки).  

Как следует из представленной ФИО8 в обоснование заявленного  требования расписки от 01.06.2018, между должником и ФИО8 заключен  договор займа на сумму 7 283 700 руб., денежные средства получены не должником, а  ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2014   № 61АА2351868.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что денежные средства по  расписке от ФИО8 он не получал. Кредитор обратился в суд общей юрисдикции  с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, основанным на  расписке от 01.06.2018, которая является доказательством получения денежных средств  и в рамках дела о банкротстве. В ходе рассмотрения иска судом общей юрисдикции  установлено, что доверенность на имя ФИО6 не содержит полномочий на  заключение договоров и получение денежных средств по ним. Супруга отрицает факт  подписания ею расписки и получения денежных средств по договору займа, в связи с  этим суд общей юрисдикции назначил почерковедческую экспертизу.  

ФИО8 представил в материалы дела копию решения Миллеровского  районного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу № 2-333/2023, согласно  которому исковые требования ФИО8 к ФИО6 удовлетворены.  С ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения долга по договору займа  от 01.06.2018 взыскано 7 283 700 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины - 44 618,50 руб. С ФИО6 в пользу ООО  «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 руб.  

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 по  делу № 2-333/2023, вступившим в законную силу 07.11.2023, установлено следующее.  

Исходя из содержания доверенности от 17.01.2014 № 61АА2351868, ФИО4 уполномочил ФИО6 быть его представителем в организациях и  учреждениях по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью,  подавать от его имени заявления и иные указанные в доверенности документы,  производить оплату налогов и выполнять все формальные действия, связанные с  выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия.  

Доверенность от 17.01.2014 № 61АА2351868, выданная должником на имя  Полатовской Л.Н., не содержит полномочий на заключение договоров и получение  денежных средств по ним.  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). До  одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему  сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за  исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об  отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение  представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе  потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо  вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица  возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки  другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их  превышении. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик лично одобрял данную  сделку, что истец отказался от совершения указанной сделки до ее подписания. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что на расчетный счет  ФИО4 в указанный период времени поступали какие-либо денежные  средства, соответствовавшие суммам, указанным в тексте расписки от 01.06.2018, а  стороны указание суда о предоставлении таких документов не исполнили.  

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ФИО6, подписывая  расписку от 01.06.2018, действовала в собственном интересе.  

Из решения суда следует, что супруга отрицала факт подписания ею расписки и  получения денежных средств по договору займа, в связи с этим суд назначил судебную  почерковедческую экспертизу.  

Из заключения эксперта от 03.05.2023 № 248/23 следует, что подпись от имени  ФИО6 выполнена самой ФИО6  

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ФИО6 не исполнила  обязательство по возврату займа, и взыскал с ФИО6 в пользу  ФИО8 денежные средства в размере 7 283 700 руб.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, правоотношения, вытекающие из расписки от 01.06.2018, были  предметом оценки суда общей юрисдикции, который по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выводов эксперта  пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления на расчетный счет  ФИО4 денежных средств в сумме, указанной расписке, доверенность на имя  ФИО6 не содержит полномочий на заключение договоров и получение  денежных средств по ним, ФИО4 не одобрил сделку. Таким образом,  ФИО6, подписывая расписку от 01.06.2018, действовала в собственном  интересе.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для переоценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, у  арбитражного суда отсутствуют.  

Давая правовую оценку доводам должника, изложенным в апелляционной  жалобе, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу   № 2-333/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверенность,  выданная должником ФИО6, не содержит полномочий на заключение  договоров и получение денежных средств по ним, при этом должник не подтвердил  полномочия ФИО6 на получение денежных средств в качестве займа именно  в его интересах. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств является  обязательством супруги должника, которая, подписывая заемную расписку, действовала  в собственном интересе. Таким образом, основания для включения требования  ФИО8, основанного на расписке от 01.06.2018, в реестр требований кредиторов  должника отсутствуют.  

ФИО8 заявил довод о том, что обязательства по возврату суммы займа по  расписке от 01.06.2018 является совместным обязательством супругов ФИО9.  

Признавая указанный довод ФИО8 необоснованным, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника,  так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за  счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются  требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из  стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга  должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю  супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума ВС РФ № 48, вопрос о признании обязательства общим  разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при  установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование,  не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный  суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  

обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60  Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного  имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о  банкротстве должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС  РФ № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между  супругами пропорционально присужденным им долям.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что  все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды  семьи.  

Таким образом, для возложения на супруга/супругу должника солидарной  обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться  общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на  нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из  супругов собственных обязательств.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи  256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1  статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по  возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как  следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, в рамках данного обособленного спора ФИО8 обязан  доказать не только факт согласия супруга-должника на получение займа по расписке от  

01.06.2018, но также подтвердить, что полученные по ней денежные средства были  использованы супругами в интересах семьи.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО8 не представил доказательства, что обязательство  является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие  супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых  обязательств с третьими лицами.  

Расписка от 01.06.2018 не содержит цели займа на общесемейные нужны, суду не  представлены доказательства, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.  Бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные супругой должника  по расписке от 01.06.2018 от ФИО8, использованы на нужды семьи, в частности,  на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в  материалы дела не представлены.  

Более того, вступившим в законную силу решением Миллеровского районного  суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу № 2-333/2023 установлено, что,  подписывая заемную расписку, ФИО6 действовала в собственном интересе.  

Сам факт того, что расписка от 01.06.2018 заключена в период брака, не может  служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на  нужды семьи.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены  доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая  отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла  по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с  супругой обязательство перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора, основанного на  расписке от 01.06.2018, общим обязательством супругов. Ввиду этого основания для  включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника  отсутствуют.  

Отказ ФИО8 в удовлетворении заявления не нарушает его права,  поскольку вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда  Ростовской области от 30.06.2023 по делу № 2-333/2023 с ФИО6 в пользу  ФИО8 в счет возмещения долга по договору займа от 01.06.2018 взыскано  7 283 700 руб.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от  20.03.2023 по делу № А53-35949/2022 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции  в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ФИО8 требования.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу   № А53-35949/2022 отменить.  

Отказать Мрыхину Владимиру Алексеевичу в удовлетворении заявления о  включении требования в размере 7 283 700 руб. основного долга и 5 681 286 руб.  процентов в реестр требований кредиторов Полотовского Петра Николаевича.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов