СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10452/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-30776/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30776/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс»,

о взыскании убытков, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков в размере 26 951 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Полагает, что судебный акт по делу № А40-78365/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика, что установлено в рамках дела № А40-78365/2021. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта спорных колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта спорной колесной пары состоит в том, что если бы ответчик произвел регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы стоимости между ремонтами собственнику вагонов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным. 

25.10.2023 от истца поступило объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные объяснения стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № 2735300 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору).

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 4.1 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта, акта выбраковки запасных частей по форме приложения № 15 к Договору.

В период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, в рамках заключенного между истцом и ООО «РК «Новотранс» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, ответчиком осуществлён средний ремонт 3-х колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправности «Тонкий гребень» – код «102» по Классификатору КЖА 2005 05:

- № 5-64304-1989, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3187 от 14.08.2018 (пункт 3), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 140 от 16.08.2018 (пункт 3), Актом выполненных работ № 140 от 16.08.2018 формы ФПУ-26 (строка 7);

- № 1175-3908-2008, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3187 от 14.08.2018 (пункт 2) Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 140 от 16.08.2018 (пункт 2), Актом выполненных работ № 140 от 16.08.2018 формы ФПУ-26 (строка 1);

- № 1175-64683-2010, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3460 от 04.09.2018 (пункт 3), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 172 от 04.09.2018; Актом выполненных работ № 172 от 04.09.2018 формы ФПУ-26.

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» после ремонта были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком выполнен средний ремонт спорной колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, собственник вагоновООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, в том числе по спорным колесным парам № 5-64304-1989, № 1175-3908-2008, № 1175-64683-2010 (дело № А40-78365/2021).

Истец в обоснование размера исковых требований ссылается на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78365/2021 от 16.02.2022 исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), вместо текущего ремонта колесных пар в сумме 707 535 руб., (8 735 руб. за одну колесную пару), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 151 руб., всего: 727 686 руб., в том числе вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по колесным парам № 5-64304-1989, № 1175-3908-2008, № 1175-64683-2010 в сумме 26 205 руб. – убытки (8 735 руб. * 3), 746 руб. 33 коп. – расходы на уплату государственной пошлины (распределено пропорционально), всего 26 951 руб. 33 коп.).

Инкассовым поручением от 20.04.2022 № 492 решение суда по делу № А40-78365/2021 исполнено истцом в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В рамках настоящего дела общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в сумме 26 951 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем истец не согласен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд установил, что акт выполненных работ № 140 формы ФПУ-26 по колесным парам № 5-64304-1989, № 1175-3908-2008 составлен 16.08.2018, акт выполненных работ № 172 формы ФПУ-26 по колесной паре № 1175-64683-2010 составлен 04.09.2018.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, ОАО «РЖД» не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела № А40-78365/2021, а должно было разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (т.е. с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.06.2023, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение по делу № А40-78365/2021 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках дела № А40-78365/2021 ссылается на иной договор (заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД»).

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-78365/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда о праве.

Следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела № А40-78365/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А60-30776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина