ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2020

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Крепкие традиции»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу № А82-4279/2020, принятое

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» ФИО4

об отмене обеспечительных мер,

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – должник, ООО «Крепкие Традиции») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Крепкие Традиции» на проведение первого собрания кредиторов до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований ООО «Партнер», принятых определением арбитражного суда от 28.10.2020.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Должник,  общество с ограниченной ответственностью «ТД «Крепкие традиции», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению должника, значимые обстоятельства дела в рамках рассмотрения заявления ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены, так как апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрена. Представленными в материалы дела документами правоохранительных органов подтверждается факт вывоза имущества со склада ООО «ТД «Крепкие традиции».

По мнению ООО «ТД «Крепкие традиции», отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в части снятия обеспечительных мер является необоснованным, так как в рамках дела № А82-9022/2021 рассматривается вопрос о признании договора от 20.05.2020, на котором основаны требования ООО «Партнер», незаключенным, что повлияет на обоснованность и правомерность определения суда от 08.06.2021.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

20.07.2020 ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крепкие Традиции» требования в размере 24301251,72 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 по ходатайству ООО «Партнер» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Крепкие Традиции» проведения первого собрания кредиторов до принятия судебного акта (его резолютивной части) по результатам проверки обоснованности требований ООО «Партнер», предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Партнер» в составе третьей очереди в размере 10146660,11 руб. - основной долг, 5256855,66 руб. - проценты, 10513696,84 руб. - неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, признал его подлежащим удовлетворению, отменил принятые определением от 28.10.2020 обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае основанием для отмены принятых обеспечительных мер временным управляющим указано на принятие Арбитражным судом Ярославской области определения от 08.06.2021, которым требования ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, отпали, правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод должника о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 еще не рассмотрена судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. 

Таким образом, обжалование определения от 08.06.2021 в апелляционном порядке не препятствует снятию обеспечительных мер в связи с вступлением в силу судебного акта, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Партнер».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1