ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27642/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-18026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2019 по делу № А32-27642/2019 (судья Любченко Ю.В.) 

по иску акционерного общества   "Российский Сельскохозяйственный банк" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания"; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Успенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о признании недействительными торгов, 

при участии:

от истца:  ФИО2 (доверенность от  09.01.2019),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество   "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – истец, АО "Россельхозбанк",  Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Успенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчики, ООО "Русская компания", Росимущество, УФССП по Краснодарскому краю, Районный отдел) о признании недействительными торгов, проведенных Росимуществом  в лице организатора торгов ООО "Русская компания" по реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис»: административное здание пл. 114,3 кв.м.; право аренды на земельный участок площадью 2 072 кв.м. КН 23:34:0203003:519, адрес: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – третье лицо, ООО "Энергосервис").

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу № А32-27642/2019 иск удовлетворен, признаны недействительными торги, проведенные МТУ Росимущества в Краснодарском каре и Республике Адыгея в лице организатора торгов ООО «Русская компания» по реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис»: административное здание площадью 114,3 кв.м.; право аренды на земельный участок площадью 2 072 кв.м. кадастровый номер 23:34:0203003:519, адрес: 

<

...>. Также судом распределены судебные расходы по иску. 

Решение мотивировано тем, что при проведении спорных торгов Успенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, дальнейшая реализация имущества проведена Росимуществом в лице организаторов торгов ООО «Русская компания» с существенным нарушением в отношении предмета, а именно - выставлением на торги несуществующего права.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что, по мнению апеллянта, спорные торги были проведены без нарушений требований действующего законодательства, доводы истца о нарушении процедуры проведения спорных торгов неосновательны, кроме того, интересы банка – истца, в данном случае не затронуты и не нарушены. 

Росимущество ссылается на то, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО3 арестованное имущество было передано в Росимущество. В соответствии с поручением на реализацию №29356/2259-18 от 26.12.2018 арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Русская компания» по акту-приема-передачи от 27.12.2018. Извещение о проведении торгов №100119/23898/12 в форме открытого аукциона было опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 14.01.2019, а также в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации, газете «Кубанские новости» №2 (6577). В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников, на основании протокола №1/002/19/аз от 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Извещение о проведении торгов №280219/2389826/07 в форме открытого аукциона было повторно опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в газете «Кубанские новости». Поэтому, как указывает ответчик, организатором торгов соблюдены требования законодательства в рамках своих компетенций.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Коллегия рассмотрев ходатайство истца отказала в приобщении отзыва к материалам дела в виду нарушения процессуального порядка его представления и отсутствия доказательств направления отзыва ответчику. 

В судебное заседание ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Успенским районным судом Краснодарского края рассмотрено дело № 2-657/2016 по иску Банка к ООО «Энергосервис», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Энергосервис». 

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 21.09.2016, вступившим в законную силу 22.10.2016, исковое заявление Банка удовлетворено в полном объеме, взыскана солидарно с ООО «Энергосервис», ФИО5 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2010 в размере 1 267 081,65 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 20 535 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 17.03.2010, в том числе: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка, на котором расположено административное здание. Судом установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости 3 999 479 руб., в том числе: административного здания - 2 873 140 руб., права аренды земельного участка, на котором расположено административное здание - 1 126 339 руб.

 22.10.2016 Успенским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 012125909, который был предъявлен на принудительное исполнение в Успенский районный отдел судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Успенский РОСП).

 06.07.2017 судебным приставом Успенского РОСП в отношении ООО «Энергосервис» возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12237/17/23069-ИП. 

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 12237/17/23069-ИП окончено по заявлению взыскателя, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу №А32-27080/2017 удовлетворено в полном объеме исковое заявление Администрации муниципального образования Успенский район к ООО «Энергосервис» о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3400001424 с кадастровым номером 23:34:0203003:519, общей площадью 2 072 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Банк указывает, что таким образом утратил право на часть имущества, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2010. 

В связи с этим банк обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с заявлением о переоценке залогового имущества, а именно об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. 

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 21.09.2016 в части изменения первоначальной продажной стоимости залогового имущества. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке № 

<

***>-7.1 от 17.03.2010, заключенному с ООО «Энергосервис», в соответствии с проведенной ООО «Кубанское агентство оценки» оценкой административного здания, литер В, нежилое, общая площадь 114,3 кв.м., год постройки 1968, 3 кадастровый номер 23-23-03/020/2008-317, расположенного по адресу: 

<

...>. Судом установлена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества в размере 1 175 606 руб. (без учета утраченного права аренды земельного участка). 

22.10.2018 Успенским РОСП в отношении ООО «Энергосервис» по заявлению Банка и на основании исполнительного листа ФС № 012125909 возбуждено исполнительное производство № 21720/18/23069-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество, принадлежащее должнику, арестовано и передано на реализацию в торгующую организацию – ООО «Русская компания». 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства банк указывал, что залоговым имуществом на день подачи заявления является только административное здание, принадлежащее должнику. К заявлению были приложены судебные акты, свидетельствующие об утрате банком части залогового имущества, а именно – залога права аренды земельного участка, на котором расположено административное здание, принадлежащее должнику.

Торги по реализации имущества, назначенные на 08.02.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости недвижимого имущества на 15%, которая составила 999 265,10 руб. 

Повторные торги, назначенные на 25.03.2019, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 

В рамках исполнительного производства в адрес банка от судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП поступило предложение от 27.03.2019 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой. 

Однако как первоначальные, так и повторные торги были проведены, в том числе и в отношении права аренды земельного участка (по факту прекратившегося на дату проведения первых и повторных торгов), на котором расположено заложенное имущество.

Правовые основания для включения в лот № 2 права аренды на земельный участок площадью 2072 кв.м. по адресу: 

<

...> – отсутствовали. 

В связи с этим, в лот № 2 внесена недостоверная информация о предмете торгов и, следовательно, о его начальной цене. Право аренды земельного участка не могло быть включено в предмет торгов ввиду расторжения договора аренды между ООО «Энергосервис» и администрацией Успенского района.

 Кроме того, указанная начальная стоимость лота № 2 соответствует стоимости только административного здания, принадлежащего ООО «Энергосервис» и переданного в залог Банку. 

Указанные пороки при проведении торгов послужили основанием для обращения банка в суд с иском о признании торгов недействительными.

Реализация на торгах имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), и оспаривание их результатов регулируются положениями статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями. 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке).

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Согласно положениям статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, перечень оснований для признания торгов недействительными является открытым. 

В соответствии со статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие грубое нарушение и ущемление прав и законных интересов заинтересованного лица. При признании недействительными торгов как спорной сделки доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение урегулирован положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1). Собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Успенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», на торги выставлено не существующее право аренды земельного участка, утраченное банком, в этой связи дальнейшая реализация Росимуществом в лице организаторов торгов ООО «Русская компания» не может быть легитимной и проведена с существенным нарушением в отношении предмета торгов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов с существенными нарушениями, а именно выставление на торги несуществующего права, привело к тому, что банк не может воспользоваться предложением судебного пристава-исполнителя и оставить за собой не реализованное имущество, поскольку в данное предложение включено и право аренды земельного участка (по факту утраченного), на котором расположено здание, являющееся предметом залога банка. 

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе судом апелляционной инстанции оцениваются критически и не принимаются поскольку основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и иной оценки фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований.

Как было указано выше, в данном случае, на спорные публичные торги было выставлено несуществующее право - право аренды на земельный участок площадью 2072кв.м. по адресу: 

<

...>.

Однако правовые основания для включения в лот № 2 права аренды на земельный участок площадью 2072кв.м. по адресу: 

<

...> – отсутствовали, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу №А32-27080/2017 удовлетворен иск Администрации муниципального образования Успенский район к ООО «Энергосервис» о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3400001424 с кадастровым номером 23:34:0203003:519, общей площадью 2 072кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы апеллянта о том, что интересы банка не затронуты и не нарушены, ошибочны в виду того, что банк в силу порока торгов лишен возможности в дальнейшем легально реализовывать свои права залогодержателя и взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по жалобе не распределяются в силу того, что апеллянта освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу № А32-27642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина