АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3759/19

06 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации №412» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации №412» о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 мая 2007 года по 30 сентября 2018 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2007 года по 06 ноября 2018 года в размере 282 012 рублей 02 копейки; взыскании процентов за период с 07 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснив. что указанный в приложении к иску под номером 6 был ошибочно указан в приложении к иску, данный документ у ДИЗО отсутствует и не прикладывался к иску, более того данного документа у ДИЗО никогда не было.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что указанный истцом в исковом заявлении объект недвижимости, право собственности на который якобы принадлежит ответчику, никогда в собственность ответчика не передавалось, право собственности за ответчиком на данный объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем.

Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Предъявляя требование к ответчику, истец полагает, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое строение  с кадастровым номером 61:44:0030108:74, площадью 346,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем ответчик использует земельный участок под зданием.

Однако данный довод противоречит материалам дела.

Согласно данным ЕГРН, собственником указанного выше объекта является иная организация, а именно ОАО «Ростовский авиаремонтный завод 412». Ответчик не является ни сингулярным, ни универсальным правопреемником данного общества.

Ссылка истца на договор купли-продажи № 23 базы отдыха «Чайка» от 30 октября 2000 года, по которому ответчику должен был быть передан спорный объект, судом отклоняется. 

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Договор как таковой порождает лишь обязательство по передаче объектов и переносе титула собственника. В отсутствии акта государственной регистрации перехода права собственности, право собственности на приобретаемый объект возникнуть не может. Для завершения юридико-фактического состава необходимо наличие такого завершающего юридического факта как государственная регистрация перехода права, который в данном случае не было.

Ответчик принадлежность ему соответствующего строения отрицает.

В связи с  изложенным, на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование не возникло.

Поскольку отсутствует неосновательное обогащение, нет основания и для взыскания процентов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расход по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истец как орган публичной власти освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   М.А. Димитриев