АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5798/2022

06 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5798/2022 по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее – общество "Энергосбыт Плюс"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (далее – общество "УК "Эксперт"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 737 753 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2021, ФИО4 директор, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "УК "Эксперт" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 737 753 руб. 29 коп.

Определением суда от 15.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 17.02.2022 поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не учтена оплата произведенная ответчиком.

В удовлетворении ходатайства общества "Управляющая компания "Эксперт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

От ответчика 01.04.2022 вновь поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оспаривает количество и стоимость принятой электроэнергии.

От истца 06.04.2022 поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 08.04.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство ответчика одобрено судом.

От ответчика 29.04.2022 поступило дополнение к отзыву.

Определением суда от 16.05.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Ответчик  представил контррасчет задолженности.

Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика 12.07.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, вместе с тем ходатайство технически подано как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем не может быть одобрено судом.

Истец приобщил дополнительные объяснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 329 202 руб. 19 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет задолженности.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости провести корректировку расчетов. Ответчик ходатайство поддержал.

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено.

От истца 25.08.202 поступили письменные объяснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 160 814 руб. 74 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представил письменные возражения на объяснение истца, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Эксперт" заключен договор электроснабжения от 01.11.2019 № ЭЭ0471-178455, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги в сроки  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). 

В период с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом был выставлен счет-фактура, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем в  целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

На момент обращения с иском по расчетам истца с учетом уточнения иска задолженность по договору электроснабжения от 01.11.2019 № ЭЭ0471-178455 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021 года составляет 160 814 руб. 74 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт поставки ресурса на объекты ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается, общество "УК "Эксперт" согласно с произведенной истцом корректировкой начислений по многоквартирным домам №№ 7,10, 15 по ул. Скорынина, г. Нижняя Тура.

При рассмотрении дела по существу были подробно исследованы все разногласия по начислениям за спорный период. В итоге между сторонами остались разногласия, так общество "УК "Эксперт" несогласно с произведенными начислениями потребленного энергоресурса по отдельным квартирам, в которых отсутствуют приборы учета электроэнергии (электросчетчики), по следующим адресам: ул. Машиностроителей, 8 (кв. 57), ул. Машиностроителей, 12 (кв. 27), ул. Машиностроителей, 18 (кв.15), ул. Скорынина, 2 (кв.20), ул. Скорынина, 8 (кв. 118), ул. Скорынина, 10 (кв. 48), ул. Скорынина, 13 (кв. 72), ул. Скорынина, 15 (кв. 74).

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях. 

В нарушение постановления истец во всех указанных квартирах применяет в начислениях норматив с заниженным количеством комнат, но верным количеством проживающих. Применение такого норматива занижает индивидуальное потребление по дому и увеличивает начисления на ОДН.

Так как количество жильцов, проживающих в указанных квартирах в спорный период, обществом «УК «Эксперт» не оспаривается, то 22.07.2022 ответчиком в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» были направлены технические паспорта на дома, в которых расположены спорные квартиры, для сверки количества комнат в каждой спорной квартире.

Истец не осуществил сверку количества комнат в спорных квартирах (кроме «отрицательного» дома № 27 по ул. Декабристов) и не произвел корректировки неверных начислений. 

По квартирам по ул. Машиностроителей, 8 (кв.14, 39), ул. Машиностроителей, 12 (кв. 34,175), ул. Машиностроителей, 14 (кв.65,74), ул. Машиностроителей, 18 (кв.25), ул. Машиностроителей, 20 (кв.43), ул. Скорынина, 1 (кв.70), ул. Скорынина, 4 (кв.42), ул. Скорынина, 6 (кв. 14,19), ул. Скорынина, 7 (кв. 18,29,56), ул. Скорынина, 8 (кв. 12,35,62,110), ул. Скорынина, 10 (кв. 32,68), ул. Скорынина, 12 (кв.97), ул. Скорынина, 13 (кв. 6,10,20,23,42,67), ул. Скорынина, 15 (кв. 50,67) начисления по нормативу равны 0,00.  Отсутствие начислений уменьшает индивидуальное потребление по дому и увеличивает начисления на ОДН. 

В направленных технических паспортах отражено количество комнат по указанным квартирам. Так по ул. Скорынина, 8 (кв.16) с марта по сентябрь 2021 применялся верный норматив для двухкомнатной квартиры с одним зарегистрированным - 188 квт/ч., в октябре 2021 весь верный норматив с марта по сентябрь 2021 был безосновательно сторнирован, в ноябре 2021 начисления по нормативу составляют «0» (должно быть 188);

По ул. Скорынина, 4 (кв. 40), письмо № 501 от 14.10.2021 - до октября 2021 расчет выполнен по однокомнатной квартире с двумя зарегистрированными, фактически квартира двухкомнатная с двумя зарегистрированными; в ноябре 2021 производится расчет по прибору учета, который не соответствует техническим нормам.

Ответчиком произведен новый контррасчет по нормативным квартирам. В контррасчете присутствуют суммы только по тем квартирам, в которых расхождения касаются количества комнат. Начисления истца из-за неверно применяемого норматива завышены всего на 111 923 руб. 98 коп..

С учетом применения достоверных данных в ходе расчетов потребленного энергетического ресурса задолженность общства «УК «Эксперт» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 48 890 руб. 76 коп.

В связи с чем ответчиком произведен расчет стоимости ресурса по нормативу. Согласно контррасчету ответчика стоимость потребленного ресурса за спорный период составляет 48 890 руб. 76 коп.

Истец с данными доводами не согласен, вместе с тем, мотивированных возражений не представлено. При изложенных обстоятельствах контррасчеты ответчика судом приняты, истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арифметическая правильность контррасчета ответчика истцом не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате задолженности за спорный период подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 890 руб. 76 коп.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 1 770 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Почтовые расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в размере 21 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 064 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 19.12.2017 № 101062, от 23.11.2017 № 92547, в составе общей суммы 17 888 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 48 890 руб. 76 коп., а также 1770 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 21 руб. 52 коп.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 064 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 19.12.2017 № 101062, от 23.11.2017 № 92547, в составе общей суммы 17 888 руб. 00 коп.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья         Е.В. Селивёрстова