641/2021-178033(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2443/2020

город Саратов

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с  ограниченной ответственностью «Волжские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Балаково  

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково  

Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области, г.Балаково,  

Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами  администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково  

о взыскании задолженности при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от администрации Балаковского муниципального района - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от комитета финансов администрации Балаковского муниципального района -  ФИО2 по доверенности № 04-2-7 от 11.01.2021,  

от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными  ресурсами администрации Балаковского муниципального района - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

после перерыва: 

от лиц участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (далее - ООО  «Волжские зори», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,  председателю ликвидационной комиссии Муниципального казенного унитарного  предприятия муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети»  ФИО3 о взыскании задолженности за поставку товара в размере  24 930 руб. 57 коп., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены в части отказа в удовлетворении  исковых требований ООО «Волжские зори» к администрации Балаковского муниципального  района Саратовской области о взыскании задолженности за поставку товара в размере 24  930,57 руб.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №  А57-2443/2020 оставлены без изменения.  

Отменяя судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение суд кассационной  инстанции указал, что пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной  ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы,  заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения;  

судам необходимо разрешить вопрос о надлежащем ответчике по требованию истца о  взыскании задолженности с собственника имущества МКУП «ГКС».  

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 привлечено к участию в деле в  качестве соответчика муниципальное образование город Балаково в лице Комитета Финансов  администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.  

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 привлечен к участию в деле в  качестве соответчика Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской  области.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 19.08.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 23.08.2021,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не  представил.  

Представитель администрации Балаковского муниципального района в судебное  заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых считает  себя ненадлежащим ответчиком, ранее было заявил ходатайство о прекращении производства  по делу и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.  

Представитель комитета финансов администрации Балаковского муниципального  района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает себя  ненадлежащим ответчиком, за истечение срока исковой давности дело подлежит  прекращению.  

В судебное заседание представитель комитета по распоряжению муниципальной  собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального  района не явился , через канцелярию суда представил возражения на исковое заявление, в  которых просит в удовлетворении иска отказать и провести судебное заседание в отсутствии  представителя.  

Администрацией Балаковского муниципального района заявлено ходатайство о  прекращении производства по делу, в связи с прекращением деятельности МКУП "Городские  коммунальные сети".  

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования  предъявлены о привлечении собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной  ответственности.  

Комитетом финансов администрации Балаковского муниципального района заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу за истечение срока исковой давности.  

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  письменных пояснениях ответчиков, судом установлено следующее.  

ООО «Волжские зори» была произведена поставка товара Муниципальному казенному  унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Городские  Коммунальные Сети» (далее - МКУП «ГКС») на основании товарной накладной № 28 от  10.09.2014 на сумму 48 837 руб. 60 коп.  

В соответствии с письмом № 677 от 10.09.2014 МКУП «Городские Коммунальные  Сети» гарантировало ООО «Волжские зори» оплату за поставку трубы до 19.09.2014.  

В указанный срок МКУП «ГКС» в полном объеме товар не оплатило, задолженность  перед ООО «Волжские зори» составила 24 930,57 руб.  

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 14.05.2015   № 2165 принято решение о ликвидации МКУП «ГКС» до 31.12.2015; определен орган,  ответственный за осуществление ликвидационных процедур, комитет по распоряжению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского  муниципального района.  

В Вестнике государственной регистрации № 24 (563) 24.06.2015 опубликовано  сообщение о ликвидации МКУП «ГКС» с установлением срока для предъявления требования  

кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения (т.е. до 24.08.2015  включительно) по адресу: 413841, Саратовская область, г.Балаково, ул.Саратовское шоссе, 18.  

15 мая 2015 года распоряжением администрации Балаковского муниципального  района № 462-р назначен и утвержден состав ликвидационной комиссии.  

Распоряжением администрации Балаковского муниципального района от 08.08.2016   № 436-р внесены изменения в распоряжение администрации Балаковского муниципального  района от 15.05.2015 № 462-р «О назначении и утверждении ликвидационной комиссии».  Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3  

ООО «Волжские зори» 07.11.2016 направило письмо № 17 в адрес МКУП «ГКС» в  лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 с требованием оплаты  задолженности за поставку товара в размере 24 930,57 руб.  

МКУП «ГКС» в ответе от 11.11.2016 сообщило истцу, что рассмотрение вопроса о  погашении задолженности, учитывая положения статьи 64 ГК РФ, возможно лишь по  завершении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательным  платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.  

ООО «Волжские зори» 26.12.2016 вновь обратилось к МКУП «ГКС» с письмом № 28,  в котором просило сообщить, имеется ли в перечне предъявленных кредиторами требований  требование истца в размере 24 930,57 руб.  

Председатель ликвидационной комиссии ФИО3 17.01.2017 сообщил ООО  «Волжские зори», что задолженность в размере 24 930,57 руб. будет учтена при  формировании промежуточного ликвидационного баланса.  

В Вестнике государственной регистрации № 31 (747) 07.08.2019 опубликовано  сообщение МИФНС № 19 по Саратовской области о принятом решении от 05.08.2019 № 3209  о предстоящем исключении МКУП «ГКС» из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Кроме того, в указанном сообщении указано, что юридическое лицо, в отношении  которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные  интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или  представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований,  установленных пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

03 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись об исключении МКУП «ГКС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Требование ООО «Волжские зори» исполнено не было, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ)  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных  предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.  Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные  предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное  предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное  казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21,  пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное  предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества  казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.  Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  

актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ  должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная  ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к  ответственности последнего, являющегося основным должником.  

Исходя из вышеприведенных норм права, на истца возлагается обязанность доказать  наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о  выполнении этих обязательств были предъявлены.  

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной  ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском,  возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу  наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у  ликвидируемого учреждения – денежных средств, для удовлетворения требований  кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части  требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0  указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации  

юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов  ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств  должника.  

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при  недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную  ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 указывается, что в вышеназванной норме речь  идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в  процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.  

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу  (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по  долгам учреждения.  

При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению,  находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к  субсидиарному должнику.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  определено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества  учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения  судам необходимо учитывать следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения  требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении  оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.  

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности  собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие  ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.  

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации  учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до момента исключения  основного должника из ЕГРЮЛ истец обращался с соответствующим требованием к  ликвидационной комиссии МКУП «ГКС».  

Более того, как было указано выше, письмом от 17.01.2017 председатель  ликвидационной комиссии ФИО3 сообщил ООО «Волжские зори», что  задолженность в размере 24 930,57 руб. будет учтена при формировании промежуточного  ликвидационного баланса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, если требования  кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права  на иск к субсидиарному должнику.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14- 6702 также указано, что необходимую процедуру для обращения истца с иском в суд к  субсидиарному должнику следует считать соблюденной в случае обращения кредитора с  соответствующим требованием к основному должнику до завершения его ликвидации.  

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения собственника имущества  муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город  Балаково «Городские Коммунальные Сети» к субсидиарной ответственности.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных  учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений  осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2  статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве  истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего  казенного учреждения.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи  242.5 БК РФ).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  

Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному  должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника),  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  (распорядителя).  

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя  бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), поскольку задолженность  МКУП «ГКС» не была погашена.  

Согласно пункту 1.1. Устава МКУП «ГКС» от имени муниципального образования  г.Балаково права собственника имущества, закрепленного за Предприятием на праве  оперативного управления, осуществляет администрация Балаковского муниципального  района в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными  ресурсами администрации Балаковского муниципального района.  

Собственник имущества Предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества (пункт 2.6. Устава).  

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В соответствии с 1.1. Положения о комитет по распоряжению муниципальной  собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального  района Саратовской области Комитет является отраслевым органом администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять  права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника  имущества муниципального образования город Балаково.  

Комитет является правопреемником управления по распоряжению муниципальной  собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального  района.  

Согласно п.п. 53 пункта 3.1 Положения к полномочиям Комитета относятся  осуществление перечисления субсидий, бюджетных инвестиций подведомственным  

муниципальным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным  предприятиям, осуществление контроля за целевым использованием данных видов  перечислений.  

Таким образом, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района является  отраслевым органом, уполномоченным осуществлять права собственника имущества  муниципального образования город Балаково и главным распорядителем бюджетных средств.  

На основании изложенного, Комитет по распоряжению муниципальной  собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального  района является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии  денежных средств у ликвидированного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

В удовлетворении требования к администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области и Комитету финансов администрации Балаковского муниципального  района Саратовской области о взыскании задолженности следует отказать.  

Заявленное ходатайство ответчиками о применении срока исковой давности судом  отклоняется.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Поставка товара МКУП «Городские Коммунальные Сети» произведена по товарной  накладной № 28 от 10.09.2014. В соответствии с письмом № 677 от 10.09.2014 МКУП  «Городские Коммунальные Сети» гарантировало оплату ООО «Волжские зори» за поставку  трубы до 19.09.2014. Письмо от 17.01.2017 ответчик признал наличие задолженности в  размере 24 930 руб. 57 коп.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Саратовской области 10.02.2020. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней.  

 В связи, с чем суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец  также обратился с требованием о взыскании 25 000 руб., вызванных оплатой услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  

чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти  расходы подлежат взысканию.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены документы: договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.01.2020,  платежное поручение № 9 от 14.01.2020 на сумму 25 000 руб.; трудовой договор от 01.04.2019  между ИП ФИО4 и ФИО5; трудовой договор от 01.04.2019 между ИП  ФИО4 и ФИО6;  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов  документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с  обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами  заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, но в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  соответствующие доказательства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица,  участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности  понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и  сложность рассмотренного спора (исковые требования заявлены к субсидиарному должнику),  объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний , в которых  участвовал представитель истца (12.05.2020, 04.06.2020-08.06.2020, 12.05.2021, арбитражный  суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в  размере 25 000 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по распоряжению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского  муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково задолженность в размере 24 930 руб. 57 коп.,  расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского  муниципального района Саратовской области - отказать.  

В удовлетворении исковых требований к Комитету финансов администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области - отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2020 8:19:40

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович