АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А66-14456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 20.10.2022), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 12.07.2023), от ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 06.09.2022), 

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А66-14456/2021,

установил:

В Арбитражный суд Тверской области 20.10.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй», адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (в настоящее время ФИО2) Александра Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2021 № 231. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 12.05.2022  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО4. 

Определением от 23.09.2022 заявление удовлетворено. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6 и ФИО4 в размере 12 563 141 руб. 34 коп.; взыскал солидарно с указанных лиц в пользу Общества 12 563 141 руб. 34 коп. 

Определением от 09.03.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 18.08.2023 апелляционный суд отменил определение от 23.09.2022; в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит отменить постановление от 18.08.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от установления контролирующих должника лиц. Так, ФИО4 указала, что она являлась номинальным руководителем, а в действительности Обществом руководил ФИО8, этот факт могли подтвердить свидетели (бывшие работники Общества), однако суд отклонил ходатайства об их вызове. 

        Податель жалобы утверждает, что суд надлежащим образом не рассмотрел его доводы о непередаче ответчиками документации конкурсному управляющему.

 В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО8 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО4, ФИО6 и ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 07.10.2015. Единственным участником Общества с момента его регистрации по настоящее время является ФИО6 Единоличным исполнительным органом Общества в период с 07.10.2015 по 10.03.2017 являлся ФИО11, в период с 10.03.2017 по 08.12.2021 (дата решения о признании должника банкротом) ФИО4 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации, а также обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

        Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, определив, что участники, руководители Общества должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2019. Так как обязанность контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества в срок до 01.05.2019 не исполнена, суд признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. 

        Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, определение от 23.09.2022 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий определила точную дату наступления означенной обязанности - не позднее 01.05.2019. Между тем  апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не представила сведения о том, какие обязательства, в каком объеме и перед какими кредиторами возникли после даты наступления обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий до обращения в суд с настоящим заявлением не приняла мер по истребованию документов бухгалтерской отчетности у контролирующих должника лиц, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод правильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением ФНС о несостоятельности (банкротстве) Общества послужило неисполнение обязанности по уплате в федеральный бюджет обязательных платежей. 

Так, по результатам проведенной в период с 20.09.2018 по 22.04.2019 выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2015 по 31.03.2018 налоговым органом вынесено решение от 16.09.2020 № 6, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 566 102 руб. Помимо этого, указанным решением должнику доначислено 5 944 934 руб. 05 коп. налогов, 3 897 629 руб. 89 коп. пеней. 

Таким образом, Общество было обязано уплатить в бюджет обязательные платежи на сумму 12 408 665 руб. коп., данная обязанность Обществом не исполнена. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 408 665 руб. коп. на основании решения суда от 08.12.2021 и в сумме 154 475 руб. 40 коп. на основании определения суда от 03.02.2022, всего 12 563 141 руб. 34 коп. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленному должником в налоговый орган 01.04.2019, стоимость активов должника составляла в сумме 120 416 000 руб., из них 276 000 руб. – основные средства, 38 174 000 руб. – запасы, 81 854 000 руб. – дебиторская задолженность, 112 000 руб. – денежные средства; пассивы должника – кредиторская задолженность в размере 98 862 000 руб., долгосрочные заемные средства – 17 958 000 руб., прочие долгосрочные обязательства – 55 000 руб., а также нераспределенная прибыль – 3 531 000 руб. 

Единственным кредиторам Общества является ФНС, ее требования возникли в связи с выездной налоговой проверкой деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2015 по 31.03.2018. При этом следует иметь ввиду, что ФИО4 была назначена на должность директора с 10.03.2017, а в 2015, 2016 годах и I квартале 2017 года обязанности директора исполнял ФИО11

Конкурсный управляющий, имея в распоряжении решение ФНС от 16.09.2020 № 6, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 566 102 руб. и которым также должнику доначислено 5 944 934 руб. 05 налогов, не приводит расчета по периодам, за которые Обществом допущены налоговые нарушения.

В деле нет доказательств, что ФИО11, исполняя обязанности директора с 07.10.2015 по 10.03.2017, именно в те периоды, когда ФНС проведена налоговая проверка, передал документацию ФИО4 и что именно ею в период с 10.03.2017 были совершены какие либо действия (сделки), повлекшие банкротство должника и увеличение обязательств, в том числе перед ФНС.

Сведения об удержании ФИО4 имущества и документов Общества, предъявлении требования об истребовании у нее имущества и документов должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии основания для привлечения ФИО4 к ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в него доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия в деле нет доказательств того, что ФИО8 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В обоснование доводов о наличии у указанного ответчика статуса контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылается на  пояснения ФИО4

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания ФИО8 контролирующим должника лицом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 возможности принимать какие-либо решения, влияющие на хозяйственную деятельность должника и его финансовое положение, либо свидетельствующих о том, что он являлся выгодоприобретателем от сделок с должником.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены постановления от 18.08.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления от 18.08.2023 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А66-14456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец