Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«07» ноября 2018г.                               Дело № А64-4619/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», г.Санкт-Петербург,  

к ООО «Окта», г.Тамбов,

о признании соглашения заключенной непоименованной сделкой и применении последствий действительности сделки 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность №3-с от 15.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Окта», г.Тамбов, с требованием о признании соглашения от 10.06.2015 между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» заключенной непоименованной сделкой и применить последствия действительности сделки признать исполненным обязательство  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных  требований; применить последствия действительности сделки признать исполненным обязательство ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с  условиями заключенной непоименованной сделки.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15.00, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что решением по делу А64-3918/2014 от 02.03.2016 с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «Окта» была взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб.

20 января 2014 года между ООО «Окта» (поставщик) и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (покупатель) заключен договор №01-п/14, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс) в соответствии с условиями спецификации. 

Цена одной тонны ячменя согласно договору составила 8 000 руб. 

Последний срок поставки товара по договору определен 30.06.2014. 

В соответствии с договором ООО «Окта» должно было поставить ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» 1600 тонн ячменя, однако обязательства исполнил частично, поставив только 805,1 тонн. 

Недопоставка товара составила 794,9 тонн на сумму 6 359 200 руб. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Окта» сроков поставки, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Окта» неустойки.

В рамках рассмотрения дела А56-23517/2015 между ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и ООО «Окта» было подписано мировое соглашение от 10.06.2015, согласно которому:

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» признало долг перед ООО «Окта» по договору поставки в размере 3 847 480 рублей.

ООО «Окта» признало долг перед ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по договору поставки в размере 1100000 рублей, и уменьшило долг ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по договору поставки до размера 2 747 480 рублей, а также отказалось от требований к ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по взысканию любых неустоек и штрафов по договору поставки;

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обязалось в течение одного календарного дня выплатить ООО «Окта» долг в размере 2 747 480 рублей, а также отказалось от требований к ООО «Окта» от требований по взысканию любых неустоек и штрафов по договору поставки;

Исполнение ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обязательства по оплате 2747 480 рублей должно производиться на счет УФК Тамбовской области (по реквизитам, указанным в мировом соглашении).

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ФИО4 ввиду наличия задолженности ООО «Окта» перед третьими лицами, был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Окта», а именно на право требования к ООО «Премиум пивоварни Петербурга».

11.06.2015 ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перевело на счет УФК Тамбовской области (согласно реквизитам, указанным в мировом соглашении) 2 747 480 рублей с назначением платежа «Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015г. по делу А56-23517/2015».

16.06.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 мировое соглашение от 10.06.2015г. между ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и ООО «Окта» было утверждено.

30.06.2015 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-1104/2015 в отношении ООО «Окта» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Окта» утвержден ФИО5

03.09.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-23517/2015, по жалобе временного управляющего ООО «Окта», определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 от 16.06.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.12.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного ООО «Окта» и «Премиум пивоварни Петербурга» было отказано, с ООО «Окта» в пользу ООО «Премиум пивоварни Петербурга» взыскана неустойка в размере 1 100 000 рублей.

25.11.2015 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-1104/2015 в отношении ООО «Окта» была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

02.03.2016 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-3918/2014 с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «Окта» была взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 3 847 480 рублей.

03.04.2017г. определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-1104/2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Окта» о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки: признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства (задолженности) ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» за поставленный товар в сумме 3 847 480 руб., возникшей из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по оплате штрафов перед ООО «Окта», возникшего из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства (неустойки) ООО «Окта» перед ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в размере 1 100 000 руб., возникшего из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (с учетом уточнения от 25.10.2016).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу А64-1104/2015 от 09.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части указал, что   «суд округа полагает необоснованным вывод судов о том, что подписанное сторонами соглашение от 10.06.2015 не является сделкой и не порождает правовых последствий. Указанное соглашение не может быть квалифицировано, как мировое соглашение, в значении, придаваемом ему нормами АПК РФ об утверждении мирового соглашения и его последствиях, однако, может быть квалифицировано как сделка, порождающая последствия, в зависимости от конкретных обстоятельств спора».

Ссылаясь на тот факт, что документ, подписанный между истцом и ООО «Окта» 10.06.2015г. и названный «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» является сделкой, порождающей правовые последствия для сторон, а именно устанавливающей порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, обязательства истца перед ООО «Окта» были исполнены надлежащим образом в результате зачета 1100000 рублей и оплаты в размере 2 747 480 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 10.06.2015 между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» заключенной непоименованной сделкой и применить последствия действительности сделки признать исполненным обязательство  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных  требований; применить последствия действительности сделки признать исполненным обязательство ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с  условиями заключенной непоименованной сделки.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования по своей сути представляют установление юридического факта, однако, между сторонами правоотношения возникли разногласия по поводу исполнения обязанности одной из сторон правоотношения, что следует рассматривать как спор о праве, либо в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчиком также в судебном заседании 07.11.2018 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части признания соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» заключенной непоименованной сделкой, в части применения последствий действительности сделки в виде признания исполненным обязательства  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1100000 руб. путем зачета встречных однородных  требований и в размере 2747480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенной непоименованной сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ч. 2. ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" устанавливает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Истец просит соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015», признать  заключенной непоименованной сделкой.

 В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, к мировому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. 

Процессуальные последствия, которые согласно норм АПК РФ, влечет за собой мировое соглашение (прекращение производства по делу, возможность принудительного исполнения его условий) возникают после его утверждения судом. 

Однако, это не исключает квалификацию мирового соглашения как сделки (договора) до его утверждения судом, а также возможность сторон исполнить его полностью или в части добровольно, до придания ему обязательной силы определением суда о его утверждении. 

Как установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-1104/2015 от 09.10.2017, имеющим для разрешения данного спора преюдициальное значение, ООО "Премиум Пивоварни Петербурга", являющееся стороной мирового соглашения, добровольно исполнило одно из его условий - перечисление денежных средств способом, в порядке и срок, предусмотренные соглашением. При изложенных обстоятельствах суд округа сделал вывод о том, что указанное соглашение не может быть квалифицировано, как мировое соглашение, в значении, придаваемом ему нормами АПК РФ об утверждении мирового соглашения и его последствиях, однако, может быть квалифицировано как сделка, порождающая последствия, в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

Как следует из текста мирового соглашения, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» признало задолженность по оплате товара перед ООО «Окта» по договору №01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб., а ООО «Окта» признало требование о взыскании с него по указанному договору неустойки за неисполнение условий договора в сумме 1 100 000 руб. и уменьшило задолженность (основной долг) по договору №01-п/14 от 20.01.2014 до размера 2 747 480 руб., а также отказалось от требований к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по взысканию любых неустоек и штрафов по данному договору. 

В результате зачета взаимных требований по условиям мирового соглашения ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в течение одного календарного дня с даты получения настоящего мирового соглашения, подписанного ООО «Окта», было обязано перечислить в пользу ООО «Окта» 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тамбовской области л/с 

<

***>) для исполнения обязательств ООО «Окта» перед взыскателями по сводному исполнительному производству. При этом ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» отказывается от требований к ООО «Окта» по взысканию любых неустоек и штрафов по данному договору. 

С момента списания денежных средств в указанной сумме с расчётного счёта ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по реквизитам, указанным в мировом соглашении, стороны претензий друг к другу не имеют, а обязательства сторон по договору №01-п/14 от 20.01.2014 считаются выполненными ими в полном объеме.

Проанализировав представленное мировое соглашение с позиции ст. 421 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу по своему содержанию представленное мировое соглашение является взаимозачетом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования, по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). 

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015», является непоименованной сделкой.

Истец также просит применить последствий действительности сделки в части признания исполненным обязательства  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных требований и признания исполненным обязательства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с  условиями заключенной непоименованной сделки.

Суд считает данные требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

11.06.2015 ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перевело на счет УФК Тамбовской области (согласно реквизитам, указанным в мировом соглашении) 2 747 480 рублей с назначением платежа «Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015г. по делу А56-23517/2015».

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы, запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) ООО «Окта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ч.1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, взаимозачет (датируется 10.06.2015) и исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств (11.06.2015) произведено до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства менее, чем за 6 месяцев.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая требование о применении последствий действительности сделки в виде признания исполненным обязательства  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1100000 руб. путем зачета встречных однородных  требований и в размере 2747480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенной непоименованной сделки, суду необходимо оценить сделку на предмет ее законности и действительности, и возможности применения последствий сделки (т. е отсутствие оснований ее недействительности).

Подобная оценка в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве возможна только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования в части применения последствий действительности сделки в виде признания исполненным обязательства  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1100000 руб. путем зачета встречных однородных  требований и в размере 2747480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенной непоименованной сделки, подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части признания соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» заключенной непоименованной сделкой, в части применения последствий действительности сделки в виде признания исполненным обязательства  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1100000 руб. путем зачета встречных однородных  требований и в размере 2747480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенной непоименованной сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по аналогии с оспоримыми сделками составляет 1 год.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось требование об оспаривании сделки, применение специального срока исковой давности, а также применение аналогии не допустимо, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Сделка датируется 10.06.2015, совершение истцом действий по исполнению сделки датируется 11.06.2015, о нарушении своего права, потребовавшего обращение истца с данным способом защиты, истец узнал в связи с отменой 03.09.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-23517/2015, по жалобе временного управляющего ООО «Окта», определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 от 16.06.2015 об утверждении мирового соглашения.

Исковое заявление, согласно штампа почтового отделения на конверте, было направлено истцом в Арбитражный суд Тамбовской области 09.06.2018, в связи с чем трехгодичный срок предъявления требований не пропущен истцом. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со ст. 333.40 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 102, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» заключенной непоименованной сделкой.

2. В части применения последствий действительности сделки в виде признания исполненным обязательства  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных  требований и в размере 2747480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенной непоименованной сделки, оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Санкт - Петербург, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

4. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12000 руб.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                 А.В. Захаров