ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80986/22

28 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Талдомского городского округа

на решение от 20 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 августа 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-80986/22

по заявлению ИП ФИО1

об оспаривании решения

к Администрации Талдомского городского округа,

третьи лица: Минмособлимущество, Мособлархитектура, ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окское БВУ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 23.11.2021 № Р001-4964369419-53001071 и об обязании принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...> подготовить, подписать и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Мособлархитектура, ТУ Росимущества в Московской области и Московско-Окское БВУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрации Талдомского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды от 07.09.2018 № 377 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под установку торгового павильона.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон, площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0060365:400, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись от 05.03.2012 № 50-50-01/001/2012-395.

В ноябре 2021 года предприниматель обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением администрации от 23.11.2021 № Р001-4964369419-53001071 в предоставлении услуги отказано.

Предприниматель, считая данный отказ нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется за плату без проведения торгов.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подано предпринимателем по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судами установлено, что предприниматель является собственником торгового павильона с кадастровым номером 50:01:0060365:400, общей площадью 40.9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> поз. 1.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, площадью 58 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под установку торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...>.

В решении от 23.11.2021 № Р001-4964369419-53001071 в качестве основания для отказа администрация указала, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а именно: предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов не допускается, установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23 - под установку павильона, земельный участок с данным видом разрешенного использования предполагает размещение на таком земельном участке нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам объекта капитального строительства, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

В целях установления того, является ли торговый объект объектом капитального строительства, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. С выездом на местность установить, соответствует ли строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:01:0060365:400), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060365:23, признакам объекта капитального строительства, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему? Привести описание указанного здания, его внешнего вида и функционального назначения, позволяющие отнести его к капитальным объектам или временным сооружениям.

2. Установить, соответствует ли строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:01:0060365:400) строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям?

3. Нарушает ли строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:01:0060365:400) права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, указать в чем именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1. Произведен выезд на местность, в ходе которого экспертом установлено, что строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:001:0060365:400), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060365:23, соответствует признакам объекта капитального строительства, и не является временным сооружением.

Обследуемое строение отвечает признакам объекта капитального строительства.

2. Нежилое здание магазина соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и законные интересы других лиц торговый павильон не нарушает и соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует экологическим нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям, предъявляемым к зданию для его безопасной эксплуатации, согласно противопожарным нормам и правилам.

3. Строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:01:0060365:400) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, судам не представлено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов эксперта у судов отсутствовали.

Суды указали, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение администрации по данному основанию является незаконным и нарушает права предпринимателя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что право собственности предпринимателя на объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. До этого постановлением главы Талдомского района Московской области от 24.07.2000 № 1028 зарегистрировано право собственности на торговый павильон в отношении ФИО3

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, действия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество по регистрации права не оспаривались, с требованиями о сносе указанного объекта как самовольной постройки администрация не обращалась.

Суды отметили, что указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10553 по делу № А41-35703/20.

Доказательств обратного судам не представлено, а также иных доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являются, в частности, нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Исходя из системного толкования норм земельного законодательства, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вопрос о соразмерности площадей участка и объектов недвижимости на нем исследуется при предоставлении участка в собственность (в таком случае судом рассматривается вопрос о возникновении исключительного права собственника объектов недвижимости на часть земельного участка под такими объектами).

При рассмотрении подобных споров заявителю необходимо доказать, что испрашиваемая площадь земельного участка соразмерна для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, а также что земельный участок испрашивается именно под зарегистрированным объектом недвижимости, отвечающим признакам объекта капитального строительства.

Суды указали, что в настоящем случае предприниматель просил предоставить в собственность земельный участок, площадью 58 кв.м, для эксплуатации торгового павильона, площадью 40.9 кв.м.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, судами учтены выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в Талдомском районном суде Московской области, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Генеральным планом городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 27.09.2017 № 15, ширина водоохранной зоны р. Якоть составляет 50 метров, ширина прибрежной защитной полосы 50 метров, ширина береговой полосы 5 метров. По проведенным замерам и сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:23 располагается на расстоянии 54,34 м и 55,32 м от береговой линии р. Якоть и не попадает в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу р. Якоть.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации правомерно признан судами незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе выводы эксперта, суды правомерно заключили, что оспариваемый отказ администрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суды правомерно возложили обязанность на администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...> подготовить, подписать и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А41-80986/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Талдомского городского округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова