ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53182/2023

Дело № А40-217964/22

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-217964/22 по иску Минобороны России к АО «Ситроникс КТ» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ситроникс КТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 ноября 2018 года № 1819187100252442209016294 в размере 974 026 рублей 25 коп. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-217964/22-64-1711 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что в просрочке выполнения работ виновен только истец. Также, по мнению Минобороны России, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Возражения относительно выводов суда о том, что неустойка подлежит списанию, основаны на неверном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Минобороны России (заказчик) и АО «Ситроникс КТ» (исполнитель) заключён государственный контракт от 26 ноября 2018 года № 1819187100252442209016294 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечения Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических серверов (далее - Контракт), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу и до 10 ноября 2019 года, то есть по 09 ноября 2020 года включительно.

Учитывая, что  09 ноября 2019 года является нерабочим днём (суббота), то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 года.

Датой выполнения работ признаётся дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ (пунктом 7.16 Контракта).

В связи с тем, что по состоянию на 30 марта 2020 года работы по Контракту не выполнены, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-241254/2020 за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года.

Между тем, исполнитель выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Таким образом, период просрочки выполнения работ с 31 марта 2020 года по 25 сентября 2021 года составляет 544 дня.

Согласно расчёту истца, составленному в соответствии с условиями пункта 10.2 Контракта, размер неустойки составил 974 026 рублей 25 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения части 1 статьи 2, частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учётом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определяющих законодательство о контрактной системе в сфер закупок, основания и порядок применения и начисления пени, статей 309, 310, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам права довода истца о возникновении у ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту на период выполнения работ по замене АПМДЗ, поскольку ответчик не считается прострочившим исполнение обязательств в спорный период по причине просрочки кредитора (истца), а сроки выполнения работ по контракту подлежат продлению на период, соответствующий просрочке кредитора, с 12 ноября 2019 года по 16 марта 2022 года. 

Одновременно, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом акты выполненных работ по всем объектам подписаны.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-241254/20, которым отказано в иске Минобороны России о взыскании неустойки по Контракту, установлено, что согласно пункту 5.2. Контракта исполнитель производит установку и ввод в эксплуатацию изделия, предоставленного заказчиком. Это означает, что заказчик передаёт исполнителю изделие в монтаж, которое на 100% должно соответствовать всем требованиям и не предполагает какие-либо изменения состава изделия и его доработки исполнителем. Таким образом, проведение исполнителем работ по доработке изделия путём замены его составной части - аппаратно-программного модуля доверенной загрузки (АПМДЗ) – согласно условиям контракта, не входит в обязанности исполнителя. В тоже время, ввод изделия в эксплуатацию без его доработки, в части замены и установки сертифицированного АПМДЗ, с целью выполнения требований контракта по вводу в эксплуатацию сертифицированного изделия, невозможно. В свою очередь, до завершения доработки изделия в части замены АПМДЗ невозможно приступить к сертификации изделия, выполнения пусконаладочных работ и испытаний оборудования, проверки работоспособности изделия на объекте.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Одновременно, суд первой инстанции, оценив возражения истца со ссылкой на пункт 5 совместного решения от 31 октября 2018 года № 235/1/5/13252 о согласовании выполнения работ по доработке АПМДЗ без изменения стоимости Контракта с учётом положений статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что в рассматриваемом споре между сторонами не достигнуто соглашение о замене основного обязательства факультативным, поскольку фактически предмет Контракта остался неизменным (выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечений Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических серверов), в то время как доработка АПМДЗ будет являться вновь принятым ответчиком, по договоренности сторон, на себя обязательством, включённым в состав исполнения основного обязательства, а не заменой основного обязательства.

Фактическое же изменение состава обязательств по Контракту предполагает заключение сторонами дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего включение в состав работ по Контракту работы по доработке АПМДЗ.

Однако, неоднократные требования ответчика (№ КТ/29Ш-2СШ от 16 ноября 2019  года, № КТ/265-20 от 03 февраля 2020 года, № KT/948-2020 от 13 апреля 2020 года) о необходимости внесения соответствующих изменений в Контракт истцом оставлены без реализации.

Изменения в конструкторскую документацию в части замены АПМДЗ истец утвердил лишь 29 марта 2021 года (№ 235/1/5/3198 от 30 марта 2021 года).

В соответствии с пунктом 3.4. указанного решения, заказчик утвердил проведение работ в рамках Контракта после доработки изделия по утвержденному Бюллетеню.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно с даты утверждения истцом изменений в конструкторской документации изделие считается доработанным в части замены АПМДЗ, а обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить свои обязательства по Контракту, - устранёнными.

При таких условиях, а также в силу статей 405 (пункт 3), 406 (пункт 1), 718 (пункт 1), 719 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерация об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательства по Контракту носят взаимный характер и неисполнение обязательств заказчика (третьих лиц, привлечённых заказчиком) напрямую влияют на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что именно ответчик реализовал своё право на замену основного обязательства, тем самым самостоятельно увеличив срок исполнения Контракта, и, как следствие, должен самостоятельно нести ответственность за просрочку его исполнения.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», то они отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее – Правила списания неустойки), списание неустойки осуществляется:

по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме; 

по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции; в 2020 и 2021 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с ростом цен на строительные ресурсы; обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с введением политических или экономических санкций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» списание неустоек осуществляется вне зависимости от года исполнения контракта.

Принимая во внимание приведённые положения, а также пункта 3 Правил списания неустойки, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, исполнение Контракта в полном объёме, цену Контракта (14 576 083 рублей 15 коп.), представленный истцом альтернативный расчёт неустойки в размере 276 992 рублей, с учётом, что 5 % от цены государственного контракта составляет 728 804 рубля 15 коп.,  суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при таких обстоятельствах истец обязан списать начисленную и неуплаченную пени в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустойки.

 

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При установленных обстоятельствах, иные доводы и ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своём решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-217964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук