ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14146/2018

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу № А57-14146/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312645115100024, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410049, 

<

...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.11.2016, № 05-19/032913, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.04.2019 № 05-12/0034, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) №2672 от 23.11.2017 в части привлечения предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 168 000 руб., недоимки для уплаты в бюджет по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2016, в размере 840 000 руб., пени в размере 50 876 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России  по Саратовской области).

Решением от 05 декабря 2018 года Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 2672 от 23.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 РФ в размере превышающем 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, УФНС России  по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 06.04.2017 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН)  за 2016 год.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 20.07.2017 № 2247 и материалы проверки, 23.11.2017, приняла решение № 2672 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168 000 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 840 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50 876 руб.

 Указанное решение было обжаловано ИП ФИО2 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.04.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решением Инспекции от 23.11.2017 № 2672, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом всех обстоятельств дела, финансового положения заявителя, произведенного объема доначислений, отсутствие умысла в совершении правонарушений, счел возможным снизить штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 24 000 руб. (в 7 раз).

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доход, полученный налогоплательщиком от сделки по продаже объектов недвижимого имущества, следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, и учитывать его в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Заводскому району г. Саратова 30.05.2012 и является плательщиком УСН с 30.05.2012 с объектом налогообложения «доход».

Согласно выписке из реестра физических лиц ИП ФИО2 имеет следующие виды деятельности:

-68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также дополнительные виды деятельности:

-47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах;

-47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;

-47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Инспекцией     проведена    камеральная     налоговая     проверка    представленной

Налогоплательщиком 06.04.2017 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016.

По результатам проверки данной налоговой декларации налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 29.11.2016 по договору купли-продажи реализовала нежилое помещение (Литера Ж) общей площадью 265,7 кв.м., расположенное по адресу: 410056, 

<

...>. Согласно договору цена реализации нежилого помещения составляет 14000000 руб.

Однако предприниматель, по мнению инспекции, неправомерно при исчислении УСН за 2016 год доход от реализации данного объекта не учел.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что реализованный предпринимателем объект недвижимости являлся нежилым помещением.

Реализованное нежилое помещение было приобретено ИП ФИО2 20.03.2015.

Кроме реализованного нежилого помещения в собственности Заявителя находились также иные нежилые помещения, которые до 2016 использовались в деятельности по сдаче в аренду - иные строения, помещения и сооружения площадью 353 кв.м. по адресу: 410010, 

<

...>. Следовательно, предпринимателем фактически ранее осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений.

Также, в собственности Заявителя в 2016 находилось торговое здание площадью 355,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из пояснений Заявителя от 01.06.2017 (вх.№027243) следует, что нежилое помещение было приобретено для использования в предпринимательской деятельности - для оказания услуг при сдаче в аренду, что противоречит доводам в апелляционной жалобе о том, что нежилое помещение приобреталось исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из показаний ФИО5, являющегося председателем ТСЖ «Мегаполис» (протокол допроса от 09.10.2017) следует, что согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги в период с апреля по июнь 2015 в нежилом помещении, приобретенном ИП ФИО2, функционировал продуктовый магазин «Милослав». В связи с работой продовольственного магазина, в котором было установлено несколько холодильных камер и несколько сплитсистем, показания по свету оплачивались ФИО2 по счетчику по фактически потребленной электроэнергии за апрель в размере 31353,12 руб. (6448 квт/ч), за май - 37515 руб. (7503 квт/ч), за июнь - 20634,38 руб. (4177 квт/ч).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работавшей до декабря 2015 бухгалтером ООО «БВГ-Системы», деятельность в магазине «Милослав» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 велась. На момент открытия магазина собственником помещения являлась ФИО7, затем произошла замена собственника. ООО «БВГ-Системы» с 01.01.2015 по 30.06.2015 по продовольственному магазину «Милослав» оплата услуг (обслуживание ККМ, вывоз мусора, коммунальные услуги) производилась централизовано.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счета (счетах) по организации ООО «БВГ-Системы».

Согласно полученной информации из ВТБ 24 (ПАО) организация ООО «БВГ-Системы» в 2015 году перечисляла денежные средства в адрес ТСЖ «Мегаполис»:

-пп № 606 от 02.06.2015 - 8409,4 руб. - Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н от 28.05.2014 (за ФИО2 л/с 

<

***>);

-пп № 743 от 30.06.2015- 86061,58руб.- Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н (за ФИО2 л/с 

<

***>);

-пп № 784 от 09.07.2015- 28341,78 руб. - Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н (за ФИО2 л/с 

<

***>).

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что ею не был получен доход от владения спорным имуществом; помещения в аренду ею не сдавались, арендная плата не получалась.

Перечисление ООО «БВГ-Системы» коммунальных платежей за ИП ФИО2 является доходом предпринимателя, направленным на минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, и непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2.

При таких обстоятельствах, с учетом характера объекта недвижимости, видов деятельности предпринимателя, обладания объектом непродолжительный период времени, неиспользование объекта в личных целях, пояснения предпринимателя о цели приобретения имущества - для использования в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) суд первой инстанции пришел к верному выводу о  реализации спорного нежилого помещения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и обложении данного дохода единым налогом, исчисляемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Как указано выше, ИП ФИО2 в 2016 году осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения «доходы».

Следовательно, понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

В апелляционной жалобе предприниматель так же указывает, что спорный объект недвижимости был реализован с убытком.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации не имеет значения факт получения прибыли от реализации спорного имущества. Имеет значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В части снижения судом суммы штрафных санкций решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб. 

Чеком-ордером от 05.02.2019 ИП ФИО2 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. 

Таким образом, ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу № А57-14146/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 05.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников