﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5973/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А75-5973/2018 по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, ХМАО–Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17/П, ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 234 011 274 руб. 99 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о взыскании 274 542 327 руб. 35 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика», общество с ограниченной ответственностью «Тогис», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - Квашнин Д.Н. по доверенности № 295 от 09.12.2019 (сроком по 31.12.2020), Флейшман С.В. по доверенности № 34 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - Рудакова А.В. по доверенности № ИМ-5/2020 от 03.02.2020 (сроком на 1 год); от акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - Штефан Е.С. по доверенности № 998020 от 09.10.2019 (сроком на 2 года).

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 165 559 756 руб. 85 коп. убытков, связанных с расходами на ликвидацию аварии, 24 963 949 руб. 14 коп. стоимости утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества, 43 487 569 руб. упущенной выгоды. 

ООО «Интегра-Бурение» заявлен встречный иск о взыскании с АО «ННП» 274 542 327 руб. 35 коп. реального ущерба, причиненного в результате аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (далее – ООО «Азимут-Сервис»), акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика»), общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – ООО «Тогис»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). 

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «ННП» взыскано 166 863 750 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскав с ответчика 54 886 820 руб. 69 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков и не сопоставив расчеты истца и судебных экспертов, необоснованно, в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не взыскал с ответчика в полном размере убытки в размере стоимости уничтоженного имущества и результатов выполненных строительных работ, утративших потребительскую ценность; различный подход истца и судебных экспертов к учету одних и тех же убытков и последующие возражения против проведения повторной судебной экспертизы не могут являться основанием неполного удовлетворения причиненных ответчиком убытков при условии доказанности необходимых для такой ответственности оснований; требования истца в части возмещения убытков в размере стоимости уничтоженного/поврежденного огнем наземного оборудования скважин, расположенных непосредственно рядом с аварийной, возмещены судом первой инстанции исходя из остаточной балансовой стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, между тем балансовая стоимость имущества не является фактической стоимостью и применяется для целей учета и налогообложения, следовательно, в рассматриваемом случае подлежала установлению рыночная стоимость имущества, то есть такой размер возмещения, который позволил бы истцу восстановить нарушенное право путем приобретения аналогичного оборудования; уничтожение скважины или ее остановка в определенный период времени влечет для истца убытки в виде упущенной выгоды за конкретный период времени, которые по своей природе являются невосполнимыми.

Ответчиком также подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Интегра-Бурение», судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью выяснения причин аварии, не дана оценка акту расследования, в котором в качестве лиц, ответственных за причины аварии, указаны ответчик, истец, а также привлеченные истцом подрядчики, в связи с чем подлежали применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ; в материалах дела отсутствует диаграмма ГТИ; судебные акты по делу № А75-3306/2018 не имеют преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды неправильно установили размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы; поскольку вина истца в причинах аварии подтверждается материалами дела, судами ошибочно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу истца, в котором возражал против доводов жалобы истца; АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в отзыве на жалобы просило оставить в силе решение и постановление нижестоящих судов. 

В приобщении отзыва истца отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, возражали против жалоб друг друга; представитель третьего лица возражал против доводов жалобы ответчика, возражений против жалобы истца не заявил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Интегра-Бурение» является владельцем опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовске», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026, в свою очередь АО «ННП» является недропользователем Ван-Еганского месторождения. 

05.02.2017 между АО «ННП» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик) заключен договор № 7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями указанного договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения Раздела 6 («ПБОТОС»). 

Подрядчик обеспечивает выполнение: сборки/разборки компоновки низа бурильной колонны (КНБК); механического бурения (углубления) ствола скважины; проведения спуско-подъемных операций; подготовки ствола скважины к спуску обсадных колонн и компоновок хвостовиков; содействия в креплении обсадных колонн сервисными компаниями; операций с буровыми растворами; монтажа и демонтажа противовыбросного оборудования (далее – ПВО) и обвязки устья скважины; опрессовки обсадных колонн и ПВО; шаблонировки бурильных и обсадных труб, а также их элементов; содействия в проведении геофизического исследования скважин (ГИС); подготовительно-заключительных работ к проведению сопутствующих технологических операций; подъема подземного оборудования (подвески насосно-компрессорных труб); подготовки скважины к выходу из обсаженного ствола (шаблонирование и скрепирование эксплуатационной колонны); содействия в вырезке технологического окна в обсадной колонне; спуска подвески насосно-компрессорных труб, сборки и монтажа фонтанной арматуры; иных операций, указанных в Приложении 3.3. 

Подрядчик полностью несет ответственность за работоспособность и исправность ПВО, а также за обученность персонала действиям во время ГНВП и пожара. При этом подрядчик руководствуется регламентирующими государственными документами, а также нормативными документами заказчика. 

Согласно пункту 7.7.2 раздела 2 договора, невыполнением или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком является, в том числе выполнение работ не в соответствии с нормативами эффективности и безопасности, выполнение работ с недостатками, с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права. 

В соответствии с нарядом-заказом от 14.02.2017 № 7371717/0092Д001 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 подрядчик обязался выполнить работы – скважино-операции: в 2017 году в количестве 7 раз, в 2018 году – в количестве 7 раз, срок выполнения работ определен с 01.04.2017 по 31.12.2018. 

Сроки выполнения работ на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения установлены Графиком глубина/день. 

10.08.2017 членами буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» и техническими специалистами компании АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» начаты работы по сборке геофизического прибора КАСП-А2.

В процессе выполнения работ произошло воспламенение газовоздушной среды, перешедшее в пожар на всех площадках буровой установки, который затем перекинулся на оборудование и спецтехнику, находившиеся в тот момент на кустовой площадке № 50 в непосредственной близости от буровой установки. 

Инцидент явился основанием для возбуждения управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уголовного дела № 201734066, в рамках которого с целью выяснения причин аварии назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа». 

В соответствии с заключением от 27.10.2017 эксперта ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа» технической причиной аварии явилось неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа из отложений Покурской свиты пласта ПК 1-2, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства между бурильной и обсадной колоннами и поступлению газа из скважины на поверхность. 

Кроме того, техническое расследование причин аварии проведено комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора с участием представителей сторон. 

Согласно акту от 12.01.2018 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.08.2017, установлены нарушения ООО «Интегра-Бурение» обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Интегра-Бурение» обязательств по договору, АО «ННП» направило обществу претензию от 04.04.2018 № 06-02-ННП/0168 с требованием о возмещении ущерба, оставление без удовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Интегра-Бурение» полагая, что причиной аварии 10.08.2017 на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения, в результате которой обществу причинен ущерб, является нарушение АО «ННП» договорных обязательств по надлежащей организации, контролю и координации действий всех привлеченных подрядчиков при строительстве указанной скважины, предъявило в арбитражный суд встречные исковые требования.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе пояснения сторон, условия договора, акт расследования инцидента от 10.08.2017, заключение технической экспертизы ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа» от 27.10.2017, заключение ООО «ГРЭЙ» от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А75-3306/2018, которыми признано законным постановление от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении № 0135-5813-2018 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик являлся независимым подрядчиком, профессиональным участником правоотношений, принимал решение о выполнении работ самостоятельно, правом на приостановление работ не воспользовался, не доказал непригодность или недоброкачественность предоставленной истцом технической документации на строительство спорной скважины, к аварии привели действия ответчика.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика и третьего лица были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что процесс бурения спорной скважины строился на условиях раздельного сервиса, в котором роль ООО «Интегра-Бурение» как бурового подрядчика является ключевой в процессе бурения скважины, так как именно последний осуществляет непосредственно процесс бурения. В свою очередь сервисные подрядчики лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими сервисами.

Выводы комиссии по расследованию причин аварии, изложенные в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 Ван-Еганского месторождения, об организационных причинах аварии и наличии вины истца и третьих лиц, не нашли своего подтверждения при проверке арбитражными судами обоснованности постановлений о привлечении указанных лиц к административной ответственности, вынесенных Северо-Уральским управлением Ростехнадзора. 

Таким образом, вина АО «ННП» и третьих лиц, осуществлявших работы на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 Ван-Еганского месторождения, в аварии, произошедшей 10.08.2017, материалами дела не подтверждена.

Поскольку доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, ссылка кассатора на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 404 ГК РФ отклоняется судом округа за необоснованностью. 

Довод ответчика о не назначении судами экспертизы с целью выяснения причин аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суды сочли достаточным рассмотреть дело по имеющемуся в материалах дела объему доказательств.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения, произошедшей 10.08.2017, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не доказана вина АО «ННП» в указанной аварии.

В целях определения стоимости затрат истца на ликвидацию аварии, размера упущенной выгоды, стоимости утраченного (поврежденного) имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЭХЭКО» Корниенко Владимиру Николаевичу, Глушко Максиму Валентиновичу. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 11486/Ц от 30.05.2019, основные производственные затраты АО «ННП» на ликвидацию аварии составили 195 440 459 руб. 05 коп., дополнительные расходы на ликвидацию аварии – 8 257 702 руб. 84 коп., стоимость утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества (основные средства) – 1 303 993 руб. 63 коп. Размер упущенной выгоды АО «ННП» вследствие простоя эксплуатационных скважин № № 1825, 1822, 1851 куста № 50; № 344 куста № 36; № № 859, 338 куста № 40 Ван-Еганского месторождения из-за аварии на скважине № 1825 по расчету экспертов составил 41 817 258 руб. 12 коп.  

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением экспертов должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, суд первой инстанции мотивированно отказал в ходатайстве ответчика о вызове экспертов. 

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Оценивая возражения ответчика в части размера убытков, заявленных истцом ко взысканию, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание масштаб и серьезность произошедшей 10.08.2017 аварии, пришли к выводу, что заявленная истцом сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

При этом суд округа находит правомерными выводы нижестоящих судов о том, что после завершения аварийных мероприятий и ликвидации аварии объективно установить и обосновать успешную возможность ликвидации произошедшей 10.08.2017 аварии по другому алгоритму или с меньшим количеством затрат, а также установить точные сроки такой ликвидации невозможно.

В свою очередь, бурение скважины с кустовой площадки № 100 в ствол аварийной скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения предусмотрено уточненным планом мероприятий по ликвидации газопроявления и его последствий на спорной скважине.   

Обратное из материалов дела не следует. 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела диаграммы ГТИ, с учетом исследования данного доказательства экспертами ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа» при проведении экспертизы по уголовному делу, отклоняется судом округа за необоснованностью. 

Довод жалобы ответчика об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3306/2018 судом округа во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном применении статьи 69 АПК РФ самим ответчиком.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В отношении кассационной жалобы истца суд округа отмечает следующее. 

Как было указано выше, размер убытков истца установлен заключением судебной экспертизы № 11486/Ц от 30.05.2019 в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что определенная в экспертом заключении сумма затрат истца на ликвидацию аварии выходит за пределы заявленных истцом требований (203 698 161 руб. 89 коп. против 165 559 756 руб. 85 коп.), при этом поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил исковые требования, отказал в удовлетворении первоначального иска в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначального искового заявления явилось требование о взыскании убытков, а именно затрат на локализацию (ликвидацию) аварии в сумме 165 559 756 руб. 85 коп., прямой (действительный ущерб) на сумму 24 963 949 руб. 14 коп., упущенная выгода в размере 43 487 569 руб. 

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что разница между затратами на ликвидацию аварии, рассчитанными судебными экспертами и истцом, объясняется тем обстоятельством, что одни и те же убытки, которые в расчете истца учитываются как поврежденное (уничтоженное) имущество, эксперты включили в состав затрат на ликвидацию аварии, что подтверждается анализом расчета убытков, приложенного истцом к первоначальному иску и заключением судебной экспертизы № 11486/Ц от 30.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд округа находит ошибочными выводы судов о необходимости в рассматриваемом случае уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку расходы на локализацию (ликвидацию) аварии являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом разделение истцом указанных сумм не меняет правовой природы требований истца как требования о взыскании убытков (реального ущерба).    

Кроме того, в судебных актах отсутствует оценка доводов истца об исключении экспертами из состава убытков стоимости части трубы (2 024 112 руб. 17 коп.), спущенной буровой бригадой ответчика в ствол аварийной скважины № 1825 до аварии при ее строительстве и, в дальнейшем утраченной в связи с аварий.

Также судами первой и апелляционной инстанций не сделаны выводы о правомерности определения судебными экспертами стоимости утраченного оборудования истца в размере ее балансовой стоимости (перед экспертами не ставился вопрос об определения балансовой стоимости утраченного оборудования истца, не выяснена причина не применения экспертами рыночной стоимости спорного оборудования).     

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную прибыль в связи с аварией на спорной скважине.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существования реальной возможности получения прибыли в заявленный период в результате неправомерных действий ответчика, поскольку не представлены доказательства возможности получения той прибыли, неполучение которой заявитель рассматривает в качестве убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнив, что уничтожение одной из скважин куста 50 Ван-Еганского месторождения не свидетельствует о снижении запасов указанного месторождения и невозможности их извлечения истцом посредством иных скважин. 

Суд округа полагает, что указанные выводы судов, в отсутствии специальных познаний в области добычи полезных ископаемых и заключения соответствующего специалиста, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании упущенной выгоды является преждевременным. 

Истец основывает свои требования в указанной части на фактических (действительных) показаниях добычи нефти и возможности ее незамедлительной реализации по действующим в спорный период контрактам, в подтверждение чего в материалы дела представлены данные о фактическом дебите скважин, геологические отчеты (МЭР).

При этом суд округа находит обоснованными доводы истца о том, что посредством одной скважины может быть извлечен из недр определенный объем нефти в установленный период, поскольку каждая скважина имеет свою пропускную способность и потенциальный ресурс. Извлечение данных запасов нефти посредством иных скважин за период расчет упущенной выгоды технологически невозможно. 

Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, правильного распределения между сторонами бремени доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставить размер убытков, заявленных истцом и определенных судебными экспертами, определить правомерность применения экспертами балансовой стоимости утраченного оборудования истца, привлечь специалиста для определения правомерности требований истца в части упущенной выгоды, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ). С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5973/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры.   

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина