ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7652/2017

город Воронеж

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Ушаковой И.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых  Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании»: ФИО3,  представитель по доверенности № 57 АА 0816908 от 24.11.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 по делу  

 № А48-7652/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций  Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 239 167 руб.,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых  Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (далее - истец, ООО  «ЦМК ОПК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (далее – ООО  «Спецмашпроект», ответчик) о взыскании 441 667 руб. основного долга,  

797 500 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 исковые  требования ООО «ЦМК ОПК» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Спецмашпроект» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривал расчет неустойки,  полагая, что начисление неустойки должно производится на арендные  платежи, установленные договором аренды, начиная с 16.11.2016 (первый  срок оплаты). В соответствии с данным расчетом размер неустойки за период  с 16.11.2016 по 15.09.2017 составит 411 750 руб. Кроме того, по мнению  заявителя жалобы, начисление неустойки после расторжения договора  неправомерно. Заявитель ссылается также на чрезмерность неустойки и  наличие основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

ООО «ЦМК ОПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО  «Спецмашпроект» явку полномочного представителя не обеспечило.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ЦМК ОПК»  поступило уточнение правовой позиции с заявлением об отказе от исковых  требований в части взыскания пени в размере 385 750 руб.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявление ООО «ЦМК ОПК» об отказе от исковых  требований в части взыскания 385 750 руб. пени, арбитражный суд  апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых  требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ  принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства  по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.  

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 в указанной части  подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части -  прекращению.  

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, принимая отказ от исковых  требований в части взыскания неустойки в сумме 385 750 руб. и, прекращая  производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда  первой инстанции в части взыскания с ООО «Спецмашпроект» в пользу ООО  «ЦМК ОПК» 441 667 руб. основного долга за период с 01.11.2016 по  25.11.2017, 411 750 руб. неустойки с 16.11.2016 по 15.09.2017 оставить без  изменения.  

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2016 между ООО «Центр  Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании»  (арендодатель) и ООО «Спецмашпроект» (арендатор) был заключен договор  аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору  во временное возмездное владение и пользование имущество - станки  согласно перечню по настоящему договору (л.д. 39).  

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 имущества ООО  «ЦМК ОПК» передало, а ООО «Спецмашпроект» приняло по договору  

аренды имущества от 01.11.2016 станки, находящиеся по адресу: г. Кострома,  ул. Петра Щербины, д. 9 (л.д. 44).  

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор – ООО «Спецмашпроект»  приняло на себя обязательство вносить арендную плату своевременно, в  размере и в порядке, установленном договором аренды имущества от  01.11.2016.  

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендная плата за  текущий месяц вносится не позднее 15-го числа текущего месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя,  используемый ООО «ЦМК ОПК» в конкурсном производстве.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды имущества от 01.11.2016  размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и вносится на  условиях предоплаты.  

Ответчиком в нарушение договорных обязательств обязанность по  внесению арендной платы не исполнена, в связи с чем у ООО  «Спецмашпроект» перед ООО «ЦМК ОПК» образовалась задолженность по  состоянию на 25.11.2017 в размере 641 667 руб.  

С 26.11.2017 договор аренды имущества от 01.11.2016 расторгнут в  одностороннем порядке арбитражным управляющим ООО «ЦМК ОПК»  ФИО4, что подтверждается уведомлением о расторжении  договора от 25.10.2017 (л.д. 55).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

25.12.2017 ООО «Спецмашпроект» перечислил истцу 200 000 руб. в счет  оплаты задолженности по договору аренды от 01.11.2016 года (л.д. 95).  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору  аренды имущества № 1 от 11.06.2016 составляет 441 667 руб.  

ООО «ЦМК ОПК» в адрес ООО «Спецмашпроект» 20.05.2017 была  направлена претензия об оплате долга.  

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по  предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по  оплате аренды такого имущества.  

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором  обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом  надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.  

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей  арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств,  подтверждающих внесение ООО «Спецмашпроект» арендных платежей за  пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не представлено, контррасчет задолженности ответчиком  также не представлен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является  последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды имущества от 01.11.2016  в случае несоблюдения сроков и порядка внесения арендной платы арендатор  уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченной  арендной платы за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим  образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что  ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также  наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная  

коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 797 500 руб. 

С учетом изложенного, проверив расчет истца и учитывая приведенный  ответчиком в апелляционной жалобе контрасчет, принимая во внимание  отказ от иска в части взыскания 385 750 руб. пени, требования ООО «ЦМК  ОПК» о взыскании с ООО «Спецмашпроект» 411 750 руб. пени за период с  16.11.2016 по 15.09.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом  области.  

Оспаривая решение суд в части взыскания неустойки и обращаясь с  соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что  размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее  уменьшить.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным  доводом в силу следующего.  

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде  первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по  правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда  апелляционной инстанции.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки  после окончания срока действия неустойки, его расторжения, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание  арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном  этим договором.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК  РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)  либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть  установлено соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае арендатор доказательств возврата имущества  арендодателю не представил.  

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для начисления  указанной неустойки.  

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого  судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции  частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной  части, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также  подлежит отмене.  

При подаче иска определением Арбитражного суда Орловской области  от 21.11.2017 ООО «ЦМК ОПК» была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины в размере 25 975 руб., в связи с чем с учетом  частичного отказа истца от исковых требований в апелляционной инстанции  расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 487 руб. 30 коп.  относятся на ООО «Спецмашпроект» и подлежат с него взысканию в доход  федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу  государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых  требований не имеется.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы 933 руб. 89 коп.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат возврату ООО «Спецмашпроект» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (ч. 1 п. 4), 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Центр  Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании»  (ОГРН 

<

***>) отказ от исковых требований в части взыскания  385 750 руб. пени.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 по делу   № А48-7652/2017 в указанной части и в части распределения судебных  расходов отменить.  

Производство по делу № А48-7652/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций  Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (ОГРН 

<

***>) в  части взыскания 385 750 руб. пени прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецмашпроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  17 487 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от  21.03.2018 по делу № А48-7652/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект»  (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмашпроект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 933 руб.  89 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи И.В. Ушакова  

ФИО1