ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-226159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.06.2023 №20-22/0168,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» и публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (далее – ООО «Авиаспектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора № У015/20-0767 от 22.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 61 254, 48 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы, произведенные на воздушном судне (далее - ВС) Ан-2Т, заводской номер 1Г20060, бортовой номер RA-71217, по дополнительным соглашениям № 2 от 25.12.2020 и № 3 от 25.02.2020 в размере 703 500 руб., в том числе: по дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2020 в размере 343 500 руб., дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2020 в размере 360 000 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произведенных дополнительных работ в размере 43 291, 72 руб., в том числе: за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 25.12.2020 в размере 7 272, 52 руб.; за неоплату дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2020 в размере 17 587, 20 руб.; за неоплату дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2020 в размере 18 432 руб.; убытков в виде реального ущерба в размере 70 264 руб., из которых: расходы по уплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии № ЮЛ/15-20/БГ-1 от 19.06.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору № У015/20-076,7 в размере 69 084, 00 руб.; расходов по дополнительной пересылке заказчику банковской гарантии в размере 1 180 руб.; задолженности за предоставленные услуги по ТО и хранению ВС в размере 1 937 607, 90 руб., из которых: стоимость услуг по обеспечению хранения самолета Ан-2Т на территории общества за период с 25.02.2021 по 26.07.2022 (517 календарных дня/суток) - 961 200 руб.; стоимость услуг по осуществлению ТО ВС при хранении для поддержания его в исправном состоянии (включая авиатопливо) за период с 26.12.2020 по 26.07.2022 (721 нормо/час) - 976 407, 90 руб.; неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 703 500 руб., неустойки в размере 61 254, 48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 070 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авиаспектр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, поскольку вопреки акт приемки ВС Ан-2 заводской номер 1Г20060, бортовой номер RA-71117 от 25.12.2020, подписанный уполномоченным представителем заказчика, является волеизъявлением заказчика о передаче ВС на хранение, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по хранению; вывод суда о неправомерности требований ООО «Авиаспетр» о взыскании неустойки по дополнительным соглашениями от 25.12.2020 № 1, 2, 3, после прекращения договора несостоятелен; требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не рассмотрено; истец также находит необоснованными выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В письменных пояснениях (отзыве) на кассационную жалобу ПАО «Ил» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Письменные пояснения (отзыв) приобщен судом к материалам дела. 

ПАО «Ил» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части удовлетворения исковых требований, в которой просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение, полагая, что суды необоснованно взыскали стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 25.12.2020 № 2 и от 25.12.2020 № 3 ввиду несогласования выполнения данных работ со стороны заказчика; судами необоснованно отклонены доводы ответчика о  необходимости согласования дополнительных работ, установленным в договоре способом; с ответчика ошибочно взыскана неустойка за нарушение сроков авансирования при отсутствии согласованности такого условия между сторонами; суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков окончательного расчета ввиду того, что не наступили правовые основания для осуществления платежа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части неустойки, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авиаспектр» (исполнитель) и ПАО «ВАСО» (правопреемник - ПАО «Ил») (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 22.06.2020 г. был заключен договор № У015/20-0767 на производство капитального ремонта самолета АН-2, заводской № 1Г20060, бортовой № RA-71217. По условиям договора работы выполняются исполнителем согласно технологии ремонта, утвержденной разработчиком ВС, а также в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация).

Согласно условиям договора, ООО «Авиаспектр» обязуется по заданию ПАО «ВАСО» произвести капитальный ремонт воздушного судна, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные ООО «Авиаспектр» работы.

Стоимость работ по ремонту ВС на дату заключения договора составила 3 838 000, 00 (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата стоимости ремонта ВС производится Заказчиком в рублях РФ, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

3.3.1. аванс в размере 30% стоимости ремонта согласно п. 1 Договора, если иное не установлено дополнительным соглашением, перечисляется Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения счета от Исполнителя;

3.3.2. 30 % - через 30 (тридцать) календарных дней после начала работ на основании выставленного счет;

3.3.3. окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения уведомления Исполнителя об окончании работ и счета на проведение окончательного расчета.

Счет № 53 от 29.06.2020 на оплату заказываемых ПАО «ВАСО» ремонтных работ получен заказчиком 29.06.2020 (повторно, в связи с неоплатой, 22.07.2020, 03.09.2020). 

Авансовый платеж, предусмотренный п. 3.3.1 договора, должен был быть произведен до 20.07.2020 включительно, фактически произведен 23.12.2020.

ВС Заказчика принято в ремонт согласно приемо-сдаточному акту (ПСА) и техническому акту приемки ВС, составленных в присутствии представителя заказчика и подписанных им 14.07.2020.

Авансовый платеж, предусмотренный пп. 3.3.2 договора, должен был быть перечислен исполнителю до 13.08.2020 включительно, фактически произведен 23.12.2020.

06.11.2020 в адрес ПАО «ВАСО» было направлено письмо исх. № 88АС (получено заказчиком 09.11.2020), о завершении на спорном ВС капитального ремонта и выполнении испытательного полета, а также сообщалось о необходимости сообщения даты прибытия техсостава для приемки ВС после проведенного капитального ремонта. Ответа на письмо от Заказчика не поступило.

16.11.2020 в адрес ПАО «ВАСО» было направлено аналогичное письмо (получено заказчиком 16.11.2020).

Следовательно, окончательный расчет за выполненные работы, без учета стоимости выполненных дополнительных работ, в соответствии с п.3.3.3 Договора должен быть произведен ПАО «ВАСО» до 21.12.2020 включительно. 

Однако, в нарушение п.3.3.3 Договора, оплата Заказчиком была произведена только 22.06.2021.

Поскольку выполненные по Договору работы были оплачены Заказчиком с нарушением согласованных сроков, Исполнитель начислил Заказчику неустойку в общей сумме 61 254, 48 руб. на основании п.9.3 Договора. 

Согласно условиям заключенного Договора Исполнитель помимо капитального ремонта ВС Заказчика выполняет необходимые дополнительные работы, не предусмотренные типовой ремонтной документацией, без проведения которых дальнейший ремонт ВС невозможен.

Договором предусмотрено, что перечень дополнительных работ, не предусмотренных типовой ремонтной документацией, их стоимость, порядок оплаты и срок выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора не входят в стоимость ремонта и оплачиваются заказчиком дополнительно следующие работы: выполнение доработок ВС по бюллетеням промышленности, согласованным с заказчиком; дополнительные затраты на ремонт ВС в связи с его неудовлетворительным состоянием по результатам дефектации; продление ресурсов и сроков службы ВС, агрегатов; ремонт пассажирского оборудования; замена агрегатов и комплектующих изделий, выработавших назначенный ресурс, агрегатами из фонда исполнителя и пр.

В процессе выполнения ремонтных работ на ВС заказчика исполнителем была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных типовой ремонтной документацией, без проведения которых дальнейший ремонт ВС невозможен.

О необходимости проведения дополнительных работ при ремонте ВС и их согласовании с заказчиком исполнитель уведомлял заказчика письменно.

Как установлено судом, Заказчик подтверждал необходимость проведения дополнительных работ на ВС за дополнительную плату за счет ПАО «ВАСО». На основании достигнутых договоренностей ООО «Авиаспектр» выставило и направило в адрес заказчика счета на оплату части произведенных и согласованных с заказчиком дополнительных работ.

На основании письма ПАО «ВАСО» № 1538 от 02.10.2020 ООО «Авиаспектр» согласовало условия, подготовило и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 к Договору о проведении в связи с производственной необходимостью дополнительных работ на самолете на общую сумму 680 000 руб.

Согласно п. 5.6 Договора, заказчик подписывает соответствующее дополнительное соглашение в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 и счет № 71 от 05.10.2020 были получены ПАО «ВАСО» 05.10.2020. Однако, заказчиком подписаны не были и не были оплачены.

15.10.2020 ООО «Авиаспектр» было подготовлено и отправлено в адрес ПАО «ВАСО» дополнительное соглашение № 2 о проведении в связи с производственной необходимостью и на основании писем заказчика дополнительных работ на самолете. 

Указанное дополнительное соглашение и соответствующий счет на оплату получены ответчиком 15.10.2020.

В нарушение п. 5.6 Договора дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2020 заказчиком не подписано, счет № 72 от 15.10.2020 не оплачен.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному представителем Заказчика ФИО2, ВС Ан-2 заводской номер 1Г20060, бортовой номер RA-71217, было принят из ремонта 24.12.2020 без претензий по объему выполненных работ, качеству результата работ и срокам их выполнения.

25.12.2020 представитель Заказчика подписал акт приема-сдачи дополнительных работ, выполненных в процессе проведения капитального ремонта самолета. Указанные в акте дополнительные работы были приняты представителем Заказчика без претензий по объему их выполнения, качеству результата работ и срокам их выполнения.

Стоимость всех выполненных дополнительных работ, увеличивающих стоимость ремонта ВС, составила 1 059 996, 00 руб.

ООО «Авиаспектр» по просьбе заказчика подготовило и направило заказчику по электронной почте и Почтой России: дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2020 на сумму 356 496, 00 руб., НДС не предусмотрен; дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2020 г. на сумму 343 500 руб., НДС не предусмотрен; дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2020 на сумму 360 000 руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2020 было подписано со стороны ПАО «ВАСО» 16.04.2021, дополнительные соглашения № 2 и № 3 с подписью Заказчика до настоящего времени в адрес ООО «Авиаспектр» не поступили.

Согласно п. 3 указанных дополнительных соглашений, оплата работ, поименованных в них, производится заказчиком на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику счетов на оплату в течение 15 банковских дней со дня их получения.

Оплата произведенных исполнителем и принятых заказчиком дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 25.12.2020 произведена заказчиком 22.09.2021.

Задолженность заказчика перед ООО «Авиаспектр» за выполненные дополнительные работы, произведенные на ВС по дополнительным соглашениям №№ 2, 3 от 25.12.2020, заключенным в рамках исполнения договора № У015/20-0767 от 22.06.2020 составляет 703 500 руб., в том числе по дополнительному соглашению № 2 - в размере 343 500 руб., по дополнительному соглашению № 3 - в размере 360 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных работ, а также уклонение Заказчика от возмещения понесенных Исполнителем расходов, в том числе на хранение и техническое обслуживание ВС, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3.2, 2.4  Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что поскольку дополнительные соглашения ответчиком получены, в нарушение п. 5.6 Договора, не подписаны, при этом не заявлено возражений, отказа от выполненных дополнительных работ, без проведения которых завершение ремонта было невозможно, о чем заказчик был уведомлен и дал согласие на проведение дополнительных работ, стоимость дополнительных принятых заказчиком работ им не оспорена, результат принят и имеет для заказчика потребительскую ценность, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительным соглашениям № 2 в размере 343 500 руб. и № 3 в размере 360 000 руб.

Суды также признали обоснованными требования ООО «Авиаспектр» о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 9.3 Договора за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных работ, полагая расчет неустойки верным. Поскольку оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 61 254 руб. 48 коп.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 7 272, 52 руб., неоплату дополнительных работ по дополнительным соглашениям № 2 в размере 17 587, 20 руб. и № 3 в размере 18 432 руб., суды пришли к выводу о том, что с учетом изменения условий Договора по п. 11.1 дополнительных соглашений, начисление неустойки после прекращения действия договора (31.12.2020) не правомерно.

Судами также признаны необоснованными исковые требования о взыскании убытков в сумме 70 264 руб., поскольку исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками, возникшими на стороне истца не доказана.

Отказывая во взыскании задолженности в размере 1 937 607, 90 руб., включающей стоимость услуг по обеспечению хранения самолета за период с 25.02.2021 по 26.07.2022 и за период с 26.12.2020 по 26.07.2022 по осуществлению ТО ВС при хранении для поддержания его в исправном состоянии, суды указали, что сторонами не согласованы сроки и стоимость оказания услуг, то есть договорных отношений по хранению ВС между сторонами не возникло.

Оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания задолженности в размере 703 500 руб., а также отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания о взыскании убытков, задолженности в размере 1 937 607, 90 руб., включающей стоимость услуг по обеспечению хранения самолета, и неустойки за нарушение сроков оплаты по дополнительным соглашениям, кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о доказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, судам не доказана.

Доводы кассационной жалобы том, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в связи с чем услуги по хранению подлежат оплате, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

При этом как следует из п.6.10 Договора, услуги по хранению ВС не подлежат предъявлению Заказчику к оплате.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по дополнительным соглашениям, также правомерно отклонены судами, поскольку принятые заказчиком дополнительные работы были согласованы с заказчиком до их проведения, о чем заказчику направлялись соответствующие письма и соответствующие дополнительные соглашения, акты и счета на оплату, неоднократно переделываемые по просьбе заказчика, без проведения допработ выполнение ремонта было невозможно, результат принят и имеет для заказчика потребительскую ценность, ввиду чего подлежит оплате.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, начисленной истцом ответчику за просрочку оплаты выполненных работ по Договору (без учета дополнительных работ), судами не учтено следующее.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требовал взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 61 254 руб. 48 коп., ссылаясь на пункты 9.3 и 3.3 Договора. 

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что пунктом 9.3 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, и прямо не предусмотрено применение штрафных санкций за просрочку уплаты авансовых платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,01 % от неоплаченной суммы.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016  № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018  № 310-ЭС17-11570, 29.08.2019  № 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты, в том числе авансовых платежей, должным образом судами не исследованы.

Отклоняя возражения ответчика и присуждая неустойку в пользу истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не сослались на нормы права и (или) условия Договора, свидетельствующие о возможности начисления неустойки на авансовые платежи.

При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по Договору, недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании. Удовлетворение иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 254 руб. 48 коп. суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору (без учета дополнительных работ) приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в этой части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части взысканий неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 254 руб. 48 коп. подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки, установить размер ответственности ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами в соответствующей части и судебные расходы.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-226159/2022 отменить в части взыскания неустойки. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

                     Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                    Е.Ю. Воронина

 

                     А.А. Кочетков