Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8571/23

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "АМД ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Пантера» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АМД ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 182 911,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 915 руб. 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также договору №1-01/2019 должны возместить истцу причиненные утратой груза при перевозке убытки, состоящие из стоимости утраченного груза.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, ссылаясь на то, что он предпринял меры для сохранности груза, заключив договор охранных услуг с ООО «ЧОП Пантера», что является основанием для освобождения его от ответственности. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представилл

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 года около 14:00 года произошло хищение имущества застрахованного САО «РЕСО-Гарантия" по полису имущественного страхования № 071010 от 01.12.2010 г.

Ответственной организацией по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза, согласно договору №1-01/2019 и экспедиторской расписке от 14.12.2021 г., является организация ЗАО «АМД-Логистик ».

В соответствии с договором №1-01/2019 экспедитор несет полную материальную ответственность за не сохранность груза, произошедшею после приятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Факт хищения застрахованного груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201220073000213 от 02.02.2022 г.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 5 182911 руб. 97 коп. в пользу Страхователя АО «Торговая компания Мегаполис», что подтверждается платежным поручением № 206632 от 18.04.2022 г.

Таким образом. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков в порядке суброгации оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с договором экспедиции №1-01/2019 Экспедитор несет полную материальную ответственность за не сохранность груза, произошедшею после приятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Представленным в материалы дела документами подтверждается принятие груза к перевозке. Данное обстоятельств также не оспаривается ответчика. 

Вместе с тем доказательств доставки и передачи груза грузополучателю в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд отмечает,  что довод ответчика о заключении договора охранных услуг с третьим лицом не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ.  

Иные доводы отзыва судом исследованы, признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

 

Взыскать с ЗАО "АМД ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 5 182 911,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 915 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова