ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1485/2020

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 года по делу А49-1485/2020 (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-1485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, по доверенности от 06.02.2020;

установил:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» возбуждено 02.03.2020 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» с заявлением о включении задолженности в размере 88 466 514,15 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Спецстрой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против приобщения.

Суд определил отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку ООО «Спецстрой» имело возможность представить указанные документы в судебном заседании в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) 26.02.2018 заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого (с учетом внесенных дополнений) кредитор обязался по заданию должника выполнить работы по устройству наружной отделки (вентилируемый фасад, штукатурная фасадная система) на объекте «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск» и сдать их результат подрядчику, а последний - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в размере 16 102 514 руб., которые должны быть оплачены в течение 20 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств в части выполненных работ кредитором представлены справки о стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 03.04.2018 на сумму 6 772 240,37 руб., № 2 от 14.05.2018 на сумму 7 239 791,07 руб., № 3 от 30.05.2018 на сумму 1 335 357,05 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.04.2018, 14.05.2018, 30.05.2018.

Между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) 27.02.2018 заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого кредитор обязался по заданию должника выполнить на объекте «Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 100 мест 

<

...> Республика Крым» работы, отраженные в локальных сметных расчетах (приложения №№1 -8), а последний -принять результат и оплатить его в размере 12 108 782,40 руб., которые должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств в части выполненных работ кредитором представлены справка о стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 30.03.2018 на сумму 12 108 782,40 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2018.

01 марта 2018 года между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда ( в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого кредитор обязался по заданию должника выполнить на объекте «Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа №1 Кировского района республики Крым» работы, отраженные в приложениях №№1 -3), а последний -принять результат и оплатить его в размере 20 101 618,60 руб., которые должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств в части выполненных работ кредитором представлены справки о стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 16.04.2018 на сумму 6 813 662, 20 руб., № 2 от 04.06.2018 на сумму 6 778 953,68 руб., № 3 от 23.07.2018 на сумму 6 509 002,72 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.04.2018, 04.06.2018, 23.07.2018.

28 мая 2018 г. между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого кредитор обязался по заданию должника выполнить работы по устройству наружной отделки (вентилируемый фасад, штукатурная фасадная система) на объекте «Мнооквартирный жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом по ул. Бородина,43 в г. Пенза», а последний -принять результат и оплатить его в размере 40 153 598,95 руб., которые должны быть оплачены в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.2 договора.

В качестве доказательств исполнения обязательств в части выполненных работ кредитором представлены справки о стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 12.09.2018 на сумму 11 737 729,62 руб., № 2 от 20.12.2018 на сумму 25 050 285,45 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 1 357 903,93 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.09.2018, 20.12.2018, 26.04.2019.

Наличие задолженности в общем размере 88 466 514, 15 руб. в связи с неоплатой по договорам субподряда послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, регулированию которого посвящена гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что составляя и подписывая договоры субподряда, ООО «Спецстрой» не имело намерения выполнить строительные работы, являющиеся предметом данных договоров, а ООО «Стройиндустрия» не имело намерения требовать их выполнения и производить оплату по данным договорам.

Соответственно кредитору необходимо представить доказательства реальности исполнения условий договоров от 26.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 28.05.2018, то есть фактического проведения работ по договору.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором и должником в материалы дела представлены следующие документы:

- в качестве доказательств фактического исполнения: двухсторонние акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, гарантийные письма должника, справки о стоимости выполненных работ,

- в качестве отражения сделки в бухгалтерском учете - карточку счета 001 за 2018 г., 008.01. за декабрь 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договорами субподряда иного не предусмотрено, вместе с тем доказательства обеспечения строительства оборудованием, машинами и механизмами в материалах дела отсутствуют. Доказательства владения и использования в работе собственной люлькой материалы дела не содержат.

Доказательства заключения договора аренды техники с третьим лицом - ООО «Строй-Ресурс» в материалы дела не представлено, карточка счета 001 за 2018 г. таковым доказательством не является.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Кредитором в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) не представлен.

Кроме этого, в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ №25).

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения, а также форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.

При подаче налоговой декларации в соответствии с п.5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и продаж налогоплательщика.

Согласно книгам покупок ООО «Стройиндустрия», имеющихся в распоряжении налогового органа, должником в период с 1 квартал 2018 г. по 4 квартал 2019 г. у ООО «Спецстрой» были приобретены работы, товары, услуги на сумму 5 698 982, 51 руб. Согласно книгам продаж кредитора ООО «Спецстрой» в указанный период в адрес должника поставил товары, выполнил работы, оказал услуг на сумму 14 709 222, 51 руб.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в документах налогового регистра по НДС кредитор работы на сумму более 88 млн. рублей не производил, а должник работы на сумму более 88 млн. руб. не принимал.

В суд первой инстанции, налоговым органом, представлена налоговая декларация кредитора за 2018 год, сданная 27.03.2019 в соответствии с которой дебиторская задолженность составляет 1 547 000 руб., по итогам 2019 г. - 36 221 000 руб., что также не соответствует заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции согласился с возражениями уполномоченного органа, пришел к выводу о мнимости заявленных кредитором договоров субподряда от 26.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 28.05.2018, как оснований возникновения денежного обязательства должника на общую сумму 88 466 514,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств реальности исполнения условий договоров от 26.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 28.05.2018, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецстрой».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований ООО «Спецстрой».

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Спецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецстрой» задолженности в сумме 88 466 514,15 руб. установлено, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлены следующие документы:

- копия договора субподряда № СИ57-18 от 26.02.2018, смета к договору субподряда № СИ57-18 от 26.02.2018, дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 к договору субподряда № СИ57-18 от 26.02.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 16 102 514,20 руб.;

- копия договора субподряда № СИ59-18 от 27.02.2018, локальный сметный расчет к договору № СИ59-18 от 27.02.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 108 782,40 руб.;

- копия  договора субподряда № СИ63-18КР от 01.03.2018, дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2018 к договору субподряда №СИ63-18КР от 01.03.2018, локальный сметный расчет к договору №СИ63-18КР от 01.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 20 101 618,60 руб.;

- копия договора субподряда № СИ65-18 от 28.05.2018, смета к договору субподряда №СИ65-18 от 28.05.201S, дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2019 к договору субподряда № СИ65-18 от 28.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму  40 153 598, 95 руб. 

- гарантийные письма должника ООО «Стройиндустрия»; 

- карточка забалансового счета ООО «Спецстрой» 001 «Арендованные основные средства» 

- карточка забалансового счета ООО «Спецстрой» 008.01 «Обеспечу обязательств и платежей полученные» за декабрь 2019 год.

Как указано в определении Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 о мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком    налоговой выгоды» могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вид деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог бы произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, судом установлено, что в подтверждение реальности выполнения ООО «Спецстрой» по договорам субподряда работ кредитором не представлены:

- доказательства обеспечения ООО «Спецстрой» оборудованием, машинами и механизмами для проведения строительных работ;

- договоры аренды техники с третьим лицом ООО «Строй-Ресурс», в отношение которого 21.01.2019 возбуждено дело о банкротстве № А49-148/2019 и в собственности которого отсутствует какое-либо имущество согласно отчету  временному управляющему ФИО3;

- помимо актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6А.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание возражения уполномоченного органа, который указывал, что в книге покупок должника ООО «Стройиндустрия» не содержатся сведения о приобретении у ООО «Спецстрой» в период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года товаров, работ, услуг на сумму свыше 88 млн. руб., а в книге продаж кредитора ООО «Спецстрой» отсутствуют сведения о продаже в пользу должника в указанный период товаров, работ или услуг на сумму 88 млн. руб., что ставит под сомнение выполнение работ на сумму 88 млн. руб. кредитором ООО «Спецстрой», тем более, что в бухгалтерском балансе кредитора ООО «Спецстрой» не отражены сведения о наличии у него дебиторской задолженности в размере заявленного требования. К тому же, отсутствуют доказательства наличия у кредитора достаточного количества работников, способных осуществить тот объем работ, который предусмотрен договорами субподряда, а доказательства найма иных работников для выполнения работ, в том числе оплаты их деятельности за наличный расчет в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии «согласованности в действиях ООО «Спецстрои» и ООО «Стройиндустрия», об их направленности на создание видимости работ по договорам субподряда, имитации финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам», в связи с чем, заявленные кредитором требования на сумму 88 466 514, 15 руб. по мнимым договорам субподряда от 26.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018,  28.05.2018 не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что ранее сведения, подтверждающие выполнение ООО «Спецстрой» работ невозможно было представить в судебное заседание, поскольку уполномоченным органом не оспаривался факт выполнения работ для основного заказчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку кредитор располагал достаточным количеством времени для подготовки  доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые  он ссылается как на основание своих требований. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 года по делу № А49-1485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова