﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3711/2021-АКу

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А60-64084/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» в лице конкурсного управляющего Сивкова Д.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64084/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255)

о взыскании денежных средств в размере 66 946 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – ответчик) о взыскании 66 946 руб. неосновательного обогащения.

      Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

       19.01.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.  

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс); с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 803 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ООО «К-Проект» государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Диоксид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2678 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку у конкурсного управляющего не имелось документов, подтверждающих встречное исполнение ответчика, а ответчик, игнорируя требования Закона о банкротстве, представил документы только после принятия искового заявления к производству, то отказ иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований после предъявления иска. Считает, что суд первой инстанции неверно применил норму права и незаконно взыскал госпошлину с истца в размере 30%, поскольку при сложившихся обстоятельствах, суд должен был взыскать госпошлину с ответчика в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 этой статьи сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме, в котором просит прекратить производство по делу, ссылаясь на предоставление ответчиком документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в сумме 66 946 руб.

Установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по настоящему делу.

В части 1 статьи 151 АПК РФ сказано, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 данного подпункта при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи со сказанным, с учетом отказа истца от заявленных требований в полном объеме, предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины в сумме 2678 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца из федерального бюджета 30% государственной пошлины, а именно 803 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 30% государственной пошлины, со ссылкой на то, что отказ иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований после предъявления иска, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ истца от исковых требований в рассматриваемом случае нельзя признать отказом, связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска, поскольку требование истца удовлетворено не ответчиком, а связано с тем, что у истца отсутствовали юридические основания для обращения в суд.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае имеет место не добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца, а отсутствие предмета спора.

Довод истца о том, что у конкурсного управляющего не имелось документов, подтверждающих встречное исполнение ответчика, а ответчик, игнорируя требования Закона о банкротстве, представил документы только после принятия искового заявления к производству, отклоняется, поскольку не влияет на размер государственной пошлины. Представленные ответчиком документы датированы до даты обращения в суд, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, существовали до даты обращения в суд.

Довод подателя жалобы не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит.

Руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу № А60-64084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова