АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4691/2022

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А63-4691/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 701 797 рублей 41 копейки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с июня по декабрь 2021 года и 23 861 рубля 10 копеек пеней с 11.01.2021 по 30.11.2021.

Решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при оценке доказательств суды приняли во внимание только заключение судебной экспертизы, которое подлежало оценке наряду с другими доказательствами. Суды не учли ответ эксперта на четвертый вопрос. Канализационная сеть расположена на территории ответчика, является внутриплощадочной системой канализации учреждения, на балансе предприятия не состоит. Указанные ответчиком объекты – аптека «Альт» и парикмахерская «Элегия» – подключены в канализационную сеть, не относящуюся к сети учреждения. Котельная, расположенная на территории ответчика, не пользуется системой канализационной сети, а пользуется водоснабжением для подпитки системы отопления. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов прямо зависит от объема потребленной абонентом воды, определенной по показаниям прибора учета, и не зависит от эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности канализационных сетей. Средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 24 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения законодательством Российской Федерации, производить оплату за холодное водоснабжение и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 28 контракта).

08 июня 2021 года представители истца в ходе проверки объектов ответчика осуществили отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, по результатам которого составили акт.

О проведении соответствующего исследования ответчик извещен путем направления уведомления от 07.05.2021 № 40-03/4528.

Пробы направлены для анализа в ИЦЛК ПТП Георгиевское ФГУП СК «СКВК» – «Южный».

В результате исследования контрольных проб выявлен факт превышения установленных нормативов состава сточных вод, тем самым нарушены условия пункта 24 контракта. 

По состоянию на 03.03.2022 задолженность ответчика по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составила 701 797 рублей 41 копейку.

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2022 № 40-03/30 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 04.03.2022 № 1030 учреждение пояснило, что согласно акту-схеме балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расположенных по адресу: 

<

...> (приложение № 1 «а» к контракту), в эксплуатации ответчика находится участок сети канализации К1 от поликлиники до колодца КК2, однако в данную сеть имеется врезка канализационной сети аптеки «Альт». Кроме того, в колодец КК2 подходит канализационная сеть, проходящая по территории больницы (не учтенная в контракте), в которую помимо корпусов больницы подключены парикмахерская «Элегия», ул. Восточная, 59 «а», котельная, аптека № 63, ул. Восточная, 63/2, частные дома, ул. Восточная, 67 (примерная схема расположения сетей канализации приложена к ответу на претензию). Учреждение, являясь социально значимым объектом, не может нести бремя ответственности и содержать канализационные сети, в которые помимо больницы подключены коммерческие и частные абоненты. В связи с наличием большого количества других пользователей канализационных сетей ответчик заявил о необходимости внесения изменений в контракт в части балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Неоплата учреждением долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Нормативы состава сточных вод – это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами № 644 определены, в том числе, порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2, подпункт 8.2 пункта 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив недоказанность истцом превышения установленных нормативов загрязняющих веществ вследствие нарушения условий контракта в результате хозяйственной деятельности именно учреждения (при наличии иных врезок в канализационную сеть ответчика), суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

Так, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно постороннего подключения к канализационным сетям ответчика, определением от 18.05.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы». 

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 07.11.2023 № 88/1/23, из которого следует, что фактическое расположение канализационных сетей, проходящих по территории учреждения по адресу: 

<

...>, не соответствует акту-схеме разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расположенных по указанному адресу, являющихся приложением № 1 «а» к контракту. Несоответствие заключается в отсутствии на представленном акте-схеме части канализационной сети со стороны терапевтического корпуса (здание 8 на схеме). То есть на акте-схеме присутствуют только подключения от здания поликлиники (здание 7 на схеме), иные здания структуры учреждения, а также врезки сторонних абонентов не учтены. К канализационным сетям, проходящим по территории ответчика, имеются врезки канализационных сетей сторонних абонентов. Места врезок обозначены на схеме (ВР1 – ВР6). Попадание из канализационных сетей сторонних потребителей в сети водоотведения учреждения жидких коммунальных отходов и их смешивание с коммунальными отходами ответчика возможно. Жидкие коммунальные отходы сторонних потребителей и учреждения смешиваются и попадают совместно в канализационный колодец КК2 и канализационный коллектор КК1, обозначенные в актах-схемах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...>. В канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, учитывая их конструктивные особенности, попадают сторонние воды от других абонентов (зданий, не относящихся к структуре ответчика). Оценить степень влияние данных вод не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, учитывая их конструктивные особенности и срок эксплуатации, возможно попадание атмосферных осадков, в частности в канализационные колодцы возле зданий 8 и 13 (терапевтический корпус и прачечная). Степень влияния фактора, связанного с атмосферными осадками, на показатели загрязняющих веществ оценивается как несущественная.

Таким образом, экспертизой установлено, что в канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, попадают сторонние воды от других абонентов, не относящихся к структуре учреждения.

Суды признали заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды отметили, что подключение к канализационным сетям ряда других пользователей, осуществляющих сброс сточных вод в канализационный выпуск, закрепленный за ответчиком, контрактом не предусмотрено. Ответчик обращался к истцу с указанием на подключение иных абонентов к канализационной сети, однако какие-либо меры по устранению самовольного пользования иными абонентами канализационной сети предприятием не предприняты при том, что в силу подпункта «б» пункта 13 контракта именно истец наделен полномочием осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Предложение истца о самостоятельном отключении ответчиком иных потребителей от системы водоотведения противоречит условиям контракта и требованиям законодательства.

Предприятие, настаивающее на взыскании спорной задолженности, не представило бесспорных доказательств в опровержение установленного факта смешения сточных вод ответчика и иных абонентов, подключенных к его канализационной сети (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективные сведения о качестве сточных вод, отводимых учреждением, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не имеется.

Утверждение о том, что при оценке доказательств суды приняли во внимание только заключение судебной экспертизы, которое подлежало оценке наряду с другими доказательствами, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное заключение оценено наряду с другими доказательствами, в том числе, представленными предприятием. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. Само по себе несогласие предприятия с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Ссылка на то, что суды не учли ответ эксперта на четвертый вопрос, отклоняется судом округа, поскольку согласно данному ответу степень влияния фактора, связанного с атмосферными осадками, на показатели загрязняющих веществ оценивается как несущественная. 

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А63-4691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин